Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-11954/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А60-18939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "МДМ Банк" в лице Екатеринбургского филиала: представитель не явился,

от ответчика - ООО Производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО ПФ "СМК"): Рублев И.В. по доверенности от 08.06.2011, удостоверение,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по дело N А60-18939/2011,

по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к ООО ПФ "СМК" (ОГРН 1069673001265, ИНН 6673137659)

третьи лица: ООО "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027), Сорокина Марина Сергеевна, Пономарев Максим Юрьевич

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "МДМ Банк" в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПФ "СМК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3з/З-2688 от 01.08.2007.

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд принял решение не установив (неверно установив) собственника предмета залога. Поясняет, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском, ООО ПФ "СМК" не являлось собственником автомобиля по причине его отчуждения другому лицу. По данным ответчика, в настоящее время собственником автотранспортного средства является физическое лицо, в силу чего данное дело подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме этого, ответчик указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ст.ст. 121, 122 АПК РФ). Заявитель пояснил, что судебная корреспонденция ответчику направлялась по старому (предыдущему) адресу. Фактическим адресом местонахождения ООО ПФ "СМК" с 19.01.2010 является юридический адрес общества: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5, "Л" офис 806. В подтверждение довода сослался на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая находится в открытом доступе, а также в материалах дела. Указывает на осведомленность истца о смене ответчиком адреса, ссылаясь на переписку Банка и ООО ПФ "СМК" относительно предмета залога. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение, указав в исковом заявлении неверный адрес ответчика, а суд, в свою очередь, должным образом адрес не проверил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.12.2011.

В судебном заседании 05.12.2011 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые ранее не могли быть представлены ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащими образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, отзывы на жалобу в нарушение ст. 262 АПК РФ, не представили.

В судебном заседании 05.12.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.12.2011, о чем присутствующая сторона была уведомлена под роспись в приложении к протоколу судебного заседания (ст.ст. 155, 163 АПК РФ). Суд сообщил представителю, что заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств будет рассмотрено после перерыва.

После перерыва 07.12.2011 судебное заседание продолжено в том же составе судей и представителя ответчика.

Ответчик ранее изложенные доводы поддержал, однако на прекращении производства по делу не настаивал, уточнил, что в иске Банку следует отказать. На удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов настаивал.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в арбитражном суде Свердловской области.

Определением от 07.12.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Кроме этого, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сорокину Марину Сергеевну, Пономарева Максима Юрьевича.

Судебное разбирательство по делу назначил на 28.12.2011.

В судебное заседание 28.12.2011 истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено при участии представителя ответчика.

28.12.2011 до начала судебного заседания от истца поступил отзыв на жалобу и ходатайство об истребовании от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о зарегистрированных правах граждан (юридических лиц) на спорный автомобиль.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п.4 ст. 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк", кредитор) и ООО "Лизинг-Он-Лайн" (заемщик) 13.07.2007 заключен кредитный договор N 3-2688 по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб., под 14,5% годовых, сроком возврата - 13.07.2010.

Кредитный договор действует в редакции дополнительных соглашений к нему.

Факт предоставления Банком третьему лицу кредита сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 3-2688 обеспечено договором о залоге движимого имущества N 3з/З-2688 от 01.08.2007, заключенным Банком (залогодержатель) и ООО "Лизинг-Он-Лайн" (залогодатель).

Предметом договора залога N 3з/З-2688, в том числе, является автомобиль Honda Legend 2007 года выпуска, цвет черный, N кузова JHMKB16507C204341, паспорт транспортного средства (дубликат) 66 МК 772274.

Собственником автомобиля на момент заключения договора залога являлось общество "Лизинг-Он-Лайн" (п. 1.3 договора залога, ст.ст. 209, 335 ГК РФ).

В п. 1.8 договора залога стороны указали, что заложенное имущество передано в лизинг ООО "ТД "ПСК" по договорам лизинга N Л-2007-02-/068 от 02.07.2007, N Л-2007-07-19/073 от 19.07.2007, N Л-2007-07-19/072 от 19.07.2007. При этом предмет залога остается в собственности лизингодателя.

Согласно п. 4.1 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков исполнения обязательства, в том числе: сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).

Договор залога N 3з/З-2688 от 01.08.2007 заключен сторонами с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.03.2010.

Из материалов дела видно, что между ООО "Лизинг-Он-Лайн" (лизингодатель) и ООО "ТД "ПСК" (лизингополучатель) 19.07.2007 заключен договор лизинга N Л-2007-07-19/072 транспортного средства с условием о выкупе переданного в лизинг имущества при исполнении лизингополучателем требований раздела 7 названного договора.

Соглашением от 01.12.2008, о перемене лиц в обязательстве, новым лизингополучателем имущества (спорного автомобиля) стало ООО ПФ "СМК", ответчик по настоящему делу.

На основании акта приема-передачи от 23.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-Лайн" передало в собственность обществу ПФ "СМК" спорный автомобиль Honda Legend идентификационный номер (номер кузова) JHMK16507C204341, 2007 года выпуска.

Однако неисполнение заемщиком (третьим лицом) обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска ОАО "МДМ Банк" указало, что за ООО "Лизинг-Он-лайн" (с учетом частичного возврата кредита) числится долг в сумме 890 488 руб. 65 коп.

Размер текущих процентов по кредиту, начисленных на основании п. 1.3 кредитного договора, за период с 21.11.2010 по 06.12.2010, составил 5 660 руб. 09 коп.

Размер просроченных процентов, начисленных за период с 21.12.2009 по 20.11.2010 с суммы долга равен 86 670 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом начислены пени согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков возврата кредита за период с 03.03.2009 по 06.12.2010 (из расчета 14,5% годовых) в сумме 68 879 руб. 48 коп.

Размер пени, начисленных согласно п. 5.3 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26.01.2010 по 06.12.2010 (из расчета 14,5 %) составил 30 915 руб. 77 коп.

В обоснование требований Банком представлен развернутый расчет взыскиваемой кредиторской задолженности (л.д. 49-52).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия просроченной задолженности третьего лица по кредитному договору N3-2688 от 13.07.2007 в указанном Банком размере.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 3з/З-2688 от 01.08.2007 имущество, является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению на основании п. 4.1 договора залога N 3з/З-2688 от 01.08.2007, параграфа 3 главы 23 ГК РФ (залог).

Судом принят во внимание факт отчуждения (в нарушение п. 1.8 договора залога) обществом "Лизинг-Он-лайн" (залогодателем) заложенного имущества обществу ПФ "СМК". Однако указанное обстоятельство в силу ст. 353 ГК РФ не влияет на правомерность заявленных Банком требований.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу (ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доказательств того, что ОАО "МДМ Банк" дало согласие на исключение спорного имущества из состава залога и его отчуждение, залогодателем (третьим лицом), ответчиком не представлено.

Кроме того, при переходе права собственности от ООО "Лизинг-Он-лайн" к ООО ПФ "СМК" и оформлении документов, ответчик был осведомлен о нахождении предмета купли-продажи в залоге у Банка. Данное обстоятельство подтверждается копией ПТС на автомобиль, где имеется соответствующая запись (отметка).

Отчуждение ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи от 25.01.2011 в пользу Сорокиной М.С. (третье лицо) не отменяет действия ст. 353 ГК РФ о сохранении залога. В названной статье закона прямо указано, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Иное с Банком (залогодержателем) не установлено.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 3з/З-2688 от 01.08.2007 имущество, является обоснованным.

Начальную продажную цену имущества, подлежащего продаже с открытых торгов, суд определяет в размере, установленном договором залога N 3з/З-2688 от 01.08.2007, а именно: 1 407 014 руб. 34 коп.

При наличии у Банка исполнительного листа, вопрос о месте нахождения имущества, его изъятии у фактического владельца, должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 по делу N А60-18939/11 отменить, иск удовлетворить:

- обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 3-2688 от 13 июля 2007 года - автомобиль Honda Legend, 2007 года выпуска, цвет черный, номер кузова JНМКВ 16507С204341.

- установить начальную продажную цену заложенного имущества 1 407 014 (один миллион четыреста семь тысяч четырнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО Производственная фирма "Строительно-монтажная компания" в пользу ОАО "МДМ Банк" 27 070 (двадцать семь тысяч семьдесят) руб. 14 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова