Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1380/12 по делу N А50-13538/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А50-13538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (ИНН: 6607011205, ОГРН: 1069607006325; далее - учреждение, войсковая часть) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу N А50-13538/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Пермская логистическая группа" (ИНН: 5904177113, ОГРН: 1075904023205; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с учреждения долга по договору оказания услуг от 30.04.2008 N 34 в сумме 6 284 821 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.03.2011 в сумме 901 365 руб. 97 коп.

Решением суда от 04.10.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества долг в сумме 6 284 821 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 510 руб.45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, договор оказания услуг от 30.04.2008 N 34 в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором аренды, который заключен в отсутствие согласия собственника (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации); дополнительное соглашение к договору от 30.04.2008 N 34 на эксплуатацию ж/д путей свидетельствует об иной природе договора - об аренде; общество находилось на объекте (железнодорожные пути), принадлежащем на праве оперативного управления войсковой части, эксплуатировало (пользовалось) ж/д путями в собственных целях, производило отстой вагонов, за что получало денежные средства и из полученного дохода должно было производить ремонт ж/д путей; судом не принято во внимание и не применено положение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора правом распоряжения в отношении внутриобъектной железной дороги обладало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю; договор заключен между войсковой частью и обществом; собственник для заключения данного договора не привлекался, в связи с чем договор от 30.04.2008 N 34 является недействительным; договор заключен командиром войсковой части А.А. Поспеловым; в положении о войсковой части, параграфе 4 о руководстве войсковой части, содержится исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий командира войсковой части 63626, полномочиями по заключению договора аренды, сдачи имущества в аренду командир войсковой части 63626 не обладает.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и учреждением заключен договор от 30.04.2008 N 34 на оказание услуг подачи - уборки вагонов общества (исполнитель) (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2008 - контрагент) на железнодорожных путях учреждения (заказчик) (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2008 - ветвевладелец), а также сохранение и постоянное поддержание надлежащего, то есть годного к регулярному использованию имущества заказчика, а именно железнодорожных путей, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, военный городок N 15 (п. 1.1, 1.2 договора).

На момент оформления и подписания договора техническое состояние и характеристики объекта согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору - акт приема - передачи состояния железнодорожных путей (п. 1.3 договора).

Для надлежащей реализации цели договора заказчик принимает на себя также функции непосредственной технической эксплуатации объекта (п. 1.4 договора).

Исполнитель в установленных договором условиях своими и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнять все работы по поддержанию объекта в состоянии, соответствующем его целевому назначению, в соответствии с действующими техническими и железнодорожными нормами и правилами Российской Федерации, условиями договора, уровнем потребительских качеств и утвержденной документацией, включая выполнение работ, которые прямо в договоре не упомянуты, но являются необходимыми для нормальной эксплуатации объекта в дальнейшем (п. 2.2 договора).

В п. 3 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов. По п. 3.2 договора общая стоимость работ, осуществляемых непосредственно исполнителем, либо нанятыми им третьими лицами, устанавливается сторонами ежеквартально дополнительным соглашением к данному договору. Стороны могут согласовать стоимость работ сразу на календарный год, с корректировкой, в случае возникновения такой необходимости.

Пункт 3.1 договора в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2008 изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг контрагента по настоящему договору определяется пропорционально вагонообороту и длине используемого участка пути и на момент заключения договора определяется согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора".

Дополнительным соглашением от 02.04.2009 в договор об оказании услуг от 30.04.2008 N 34 внесен п. 5.5, в соответствии с которым перечисленные в данном пункте расходы (текущее содержание подъездных путей объекта, текущий (плановый) ремонт объекта и др.) осуществляются контрагентом в целях поддержания надлежащего технического состояния объекта и подлежат безусловному возмещению ветвевладельцем в согласуемом сторонами порядке (в том числе путем зачета встречных взаимных денежных требований в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав на то, что в период действия спорного договора им оказаны услуги на общую сумму 6 284 821 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.08.2008 на сумму 2 884 300 руб., от 31.03.2009 на сумму 636 121 руб. 26 коп., от 31.12.2009 на сумму 1 842 200 руб., от 31.12.2009 на сумму 922 200 руб. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив факт оказания услуг обществом и наличие у учреждения неисполненной обязанности по их оплате, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания обществом услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приема оказанных услуг на общую сумму 6 284 821 руб. 26 коп.

С учетом того, что судами установлен факт оказания обществом услуг учреждению, которым в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, и скорректировав расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод учреждения о недействительности договора от 30.04.2008 N 34 в связи с превышением командиром войсковой части при его заключении своих полномочий подлежит отклонению, так как указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

При рассмотрении настоящего дела учреждение с требованием о признании недействительным договора от 30.04.2008 N 34 в суд первой инстанции не обращалось.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу N А50-13538/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко