Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12277/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-13538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Пермская логистическая группа": Огибалов А.Н. по доверенности от 07.12.2011, паспорт,

от ответчика - ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626): Далидович И.И. начальник части, паспорт, Захаров Г.С. по доверенности от 26.09.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика,

Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2011 года

по делу N А50-13538/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ЗАО "Пермская логистическая группа" (ОГРН 1075904023205, ИНН 5904177113)

к ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) (ОГРН 1069607006325, ИНН 6607011205)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Пермская логистическая группа" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) о взыскании 6 284 821 руб. 26 коп. долга по договору оказания услуг N 34 от 30.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.03.2011 в сумме 901 365 руб. 97 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 284 821 руб. 26 коп. долга, 890 510 руб.45 коп. процентов по ст.395 ГК РФ и 58 841 руб. 92 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что договор оказания услуг, по сути, представляет собой договор аренды, который заключен в отсутствие согласия собственника (государства). Кроме того, обращает внимание апелляционного суда на направление в адрес учреждения двух судебных актов по данному делу, но разных по объему и содержанию.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Поясняет, что выполнение работ на объекте это не распоряжение объектом. Указывает, что ответчиком неверно истолкованы правоотношения сторон по исполнению названного договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ЗАО "Пермская логистическая группа" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ФГ КЭУ "46 ЭТК" (в/ч 63626) обязательств по договору оказания услуг от 30.04.2008 на общую сумму 6 284 821 руб.

В обоснование иска истец представил договор от 30.04.2008, дополнительные соглашения к нему от 01.07.2008, от 02.04.2009, от 08.06.2009, в соответствии с которыми уточнялись, в частности, обозначения сторон (заказчик изменен на ветвевладельца), техническое состояние и характеристики объекта, объем предстоящих к выполнению истцом работ, план мероприятий по ремонту ж/д объекта (в том числе материалы, стоимость работ), калькуляцию на восстановительные работы, акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные представителями сторон без замечаний, скрепленные печатями организаций, претензию от 24.05.2010 с требованием оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг по ремонту, обслуживанию ж/д пути, претензий к качеству и объему выполненных работ (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 6 284 821 руб. 26 коп. долга удовлетворил.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) ФГ КЭУ "46 ЭТК" (в/ч 63626), по сути, не опровергнут, существенные условия договора от 30.04.2008, включая его предмет и объем работ сторонами согласованы, следовательно, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые были взысканы судом с учетом ст. 314 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов судом скорректирован по правилам ст. 395 ГК РФ, положений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности по договору от 30.04.2008, тем не менее, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен с превышением полномочий со стороны руководителя ответчика. Кроме того, считает рассматриваемый договор договором аренды на заключение которого собственник имущества согласия не давал.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выходят за рамки заявленного иска, поэтому апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

В материалах дела имеется резолютивная часть решения от 27.09.2011 и мотивированное решение на пяти листах, датированное 04.10.2011.

Направление стороне (ответчику) проекта решения на двух листах от 03.10.2011 является, видимо, технической ошибкой, что совершенно недопустимо для судебного органа.

Последнее обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 по делу N А50-13538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин