Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-546/12 по делу N А07-12406/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А07-12406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230; (далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-12406/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Рашитов Р.М. (доверенность от 09.12.2011 N 10-26-412).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубосталькомплект" (ОГРН: 1067453067880); (далее - общество "ТД "Трубосталькомплект"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубосталькомплект" о взыскании неустойки в сумме 107 553 руб. 98 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.01.2010 N А-12.4.10/УСМН/121280146-10.

Решением суда от 21.09.2011 (судья Фазлыева З.Г.) удовлетворены частично, в его пользу с общества "ТД "Трубосталькомплект" взыскана неустойка в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; обществом "ТД "Трубосталькомплект" не представлено доказательств того, что возможные (реальные) убытки общества "Уралсибнефтепровод" значительно меньше, то есть явно несоразмерны, сумме неустойки, заявленной к взысканию, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре поставки и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и способом защиты гражданских прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2010 между обществом "Уралсибнефтепровод" и обществом "ТД "Трубосталькомплект" заключен договор поставки N А-12.4.10/УСМН/121280146-10, согласно п. 1.1 которого общество "ТД "Трубосталькомплект" (поставщик) обязалось поставить и передать обществу "Уралсибнефтепровод" (покупателю), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификациях.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

К договору оформлены спецификации от 28.01.2010 N 14582-14073-УСМН-10, N 14587-14063-УСМН-10 (со сроком поставки продукции - 10 апреля и 10 марта 2010 года соответственно).

Общество "ТД "Трубосталькомплект" поставило продукцию по товарным накладным от 30.04.2010 N 130/1, от 22.03.2010 N 75/1.

Ссылаясь на то, что продукция поставлена с нарушением сроков, претензия от 15.03.2011 N 10-20-151 с просьбой о перечислении неустойки в сумме 107 553 руб. 98 коп. оставлена без удовлетворения, общество "Уралсибнефтепровод" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт просрочки поставки товара и признав обоснованным взыскание с ответчика неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета пени, предъявленной к взысканию истцом, суды сделали вывод о том, что размер пеней (0,5 % за каждый день просрочки), предусмотренный договором поставки от 28.01.2010 N А-12.4.10/УСМН/121280146-10, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшив ее размер до 60 000 руб.

В связи с вышеизложенным довод общества "Уралсибнефтепровод" о необоснованном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-12406/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев