Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-846/12 по делу N А50-19331/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А50-19331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" (ИНН 5906069240, ОГРН 1065906032720; далее - общество "Лабораторные технологии") на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-19331/2011.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лабораторные технологии" - Попов Е.С. (доверенность от 15.02.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "М16" (ИНН 5904232903; ОГРН 1105904011102; далее - общество "М16", заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "М16" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 16.09.2011 по делу N 017/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "М16" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" о взыскании 3 307 714 руб. 90 коп., в том числе 1 920 484 руб. 82 коп. основного долга, 551 819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 835 410 руб. 90 коп. неустойки, а также 19 769 руб. 50 коп. третейского сбора.

Определением суда от 16.12.2011 (судья Муталлиева И.О.) заявление общества "М16" удовлетворено. Выдан обществу "М16" в отношении должника общества "Лабораторные технологии" исполнительный лист следующего содержания: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" (ИНН 5906069240; ОГРН 1065906032720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М16" (ИНН 5904232903; ОГРН 1105904011102) сумму в размере 3 307 714 руб. 90 коп., в т.ч. 1 920 484 руб. 82 коп. основного долга, 551 819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 835 410 руб. 90 коп. неустойки, а также 19 769 руб. 50 коп. третейского сбора, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины".

В кассационной жалобе общество "Лабораторные технологии" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что третейский суд лишил ответчика возможности предоставления доказательств, тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Заявитель указывает на то, что решение третейского суда было вынесено на основании незаключенных договоров займа, в ходатайстве о почерковедческой экспертизе которых было необоснованно отказано.

Общество "Лабораторные технологии" также отмечает, что Арбитражный суд Пермского края необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела третейского суда и устранился от проверки решения третейского суда на предмет соответствия этого решения принципам российского права.

Кроме того, общество "Лабораторные технологии" считает, что третейский суд взыскал неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, между Шабуниным И.Л. (кредитором), обществом "М16" (новым кредитором) и обществом "Лабораторные технологии" (должником) заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.12.2010. Согласно данному договору кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику денежных средств в сумме 1 920 484 руб. 82 коп. на основании следующих договоров:

- договора от 01.10.2009 N 3/ЦС (между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее - общество "Корпорация") и Шабуниным И.Л.), заключенного к договору займа от 04.02.2008 N 1/К (между обществом "Корпорация" и обществом "Лабораторные технологии");

- договора от 24.12.2008 N 55 (между обществом с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество "Варяг") и Шабуниным И.Л.).

Право требования общества "Варяг" к обществу "Лабораторные технологии" возникло из договора (уступка права требования) от 24.12.2008 N 2/У (между обществом с ограниченной ответственностью "МедЛабЭкспресс" (далее - общество "МедЛабЭкспресс") и обществом "Варяг"), заключенного к договору займа от 20.02.2008 N 2 (между обществами "МедЛабЭкспресс" и "Лабораторные технологии");

- договора от 24.12.2008 N 3/У (между обществом "МедЛабЭкспресс" и Шабуниным И.Л.), заключенного к договору займа от 27.02.2008 N 3 (между обществами "МедЛабЭкспресс" и "Лабораторные технологии");

- договора от 24.12.2008 N 1/ЦС (между обществом "Корпорация" и Шабуниным И.Л.).

Право требования общества "Корпорация" к обществу "Лабораторные технологии" возникло из договора (уступка права требования) от 24.12.2008 N 4/У (между обществами "МедЛабЭкспресс" и "Корпорация"), заключенного к договору займа от 10.03.2008 N 4 (между обществами "МедЛабЭкспресс" и "Лаборатории технологии");

- договора от 26.12.2008 N 5/У (между Кобяковым В.Н. и Шабуниным И.Л.).

Право требования Кобякова В.Н. к обществу "Лабораторные технологии" возникло из договора (уступка права требования) от 24.12.2008 N 1/У (между обществом "МедЛабЭкспресс" и Кобяковым В.Н.), заключенного к договору займа N 1 от 18.02.2008 (между обществами "МедЛабЭкспресс" и "Лабораторные технологии").

Пунктом 4.2. договора цессии (уступки права требования) от 01.12.2010 предусмотрено, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора (соглашения) подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" в городе Перми на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о третейском суде, Регламентом третейского суда, Положением о третейских расходах и сборах. В соответствии с Регламентом третейского суда, дело рассматривается единолично третейским судьей, назначаемым Председателем третейского суда. Решение третейского суда является обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Между обществами "М16" и ООО "Лабораторные технологии" 01.12.2010 заключено третейское соглашение о том, что все споры, разногласия, возникающие в связи с правоотношениями сторон, возникшими из следующих договоров или в связи с ними:

- договор займа от 04.02.2008 N 1/К (между обществами "Корпорация" и "Лабораторные технологии");

- договору займа от 18.02.2008 N 1 (между обществами "МедЛабЭкспресс" и "Лабораторные технологии");

- договор займа от 20.02.2008 N 2 (между обществами "МедЛабЭкспресс" и "Лабораторные технологии");

- договор займа от 27.02.2008 N 3 (между обществами "МедЛабЭкспресс" и "Лабораторные технологии");

- договору займа от 10.03.2008 N 4 (между обществами "МедЛабЭкспресс" и "Лаборатории технологии") подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" в городе Перми на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о третейском суде, Регламентом третейского суда, Положением о третейских расходах и сборах. В соответствии с Регламентом третейского суда, дело рассматривается единолично третейским судьей, назначаемым Председателем третейского суда (п. 1 третейского соглашения). Решение третейского суда является обязательным для сторон и обжалованию не подлежит (п. 2 третейского соглашения).

Третейским судом Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" 16.09.2011 в составе третейского судьи Куранова В.Г. вынесено решение по делу N 017/11, согласно которому с общества "Лабораторные технологии" в пользу общества "М16" взыскано 3 307 714 руб. 90 коп., в том числе 1 920 484 руб. 82 коп. основного долга, 551 819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 835 410 руб. 90 коп. неустойки, а также 19 769 руб. 50 коп. третейского сбора.

Поскольку данное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, общество "М16" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом того, что должниками решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "М16" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Указание кассатора на то, что третейский суд лишил его возможности предоставления доказательств, тем самым нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, отклоняется как не нашедшее своего подтверждения. Из текста решения третейского суда (л.д. 8) видно, что защиту интересов ответчика в заседании третейского суда осуществляли его представители: Беседин Г.С., Попов Е.С., Черепанов Д.Ю., Бронников Т.Б. Каких-либо обоснований невозможности представления в суд своих доказательств заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что третейский суд взыскал неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, что решение третейского суда было вынесено на основании незаключенных договоров займа, о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела третейского суда подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-19331/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров