Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-14055/13 по делу N А60-2984/2013

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А60-2984/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 588 169 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Банк Интеза" отказано.

Определением от 11.07.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и определением от 26.08.2013 принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании данной комиссии в сумме 65 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 325 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскана задолженность в сумме 3 401 644 руб. 91 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л) в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отменить, рассмотреть заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм ст. 311, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2015 по делу N А60-25574/2014 установлено, что оплата государственной пошлины по иску произведена не обществом "Банк Интеза", а его филиалом. Ответчики указали, что данное обстоятельство является новым, влекущим пересмотр постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по настоящему делу.

Между тем апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что обстоятельства, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, являлись предметом исследования суда в ходе апелляционного производства по названному делу.

Апелляционный суд верно указал, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, что соответствует требованиям п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на уплату государственной пошлины филиалом, из деятельности которого возник спор.

Учитывая изложенное, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата государственной пошлины филиалом не является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиками в заявлении обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 24.09.2013 по существу спора. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, рассматривался судом апелляционной инстанции, соответствующим образом отражен в судебном акте, выводы которого подтверждены постановлением Федерального суда Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по делу N А60-2984/2013.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра ответчиками не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013 удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным довод заявителей жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А60-2984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д.Тимофеева Н.С.Васильченко