Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1932/12 по делу N А50-16529/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А50-16529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаХольц" (ОГРН 1025902282560, ИНН 5942004369) (далее - общество "КамаХольц") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу N А50-16529/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КамаХольц" - Белоглазов С.Г. (доверенность от 14.01.2012 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Станица" станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района (ОГРН 1065916018728, ИНН 5916017636) (далее - общество "ЧОП "Станица"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧОП "Станица" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КамаХольц" о взыскании задолженности по договору от 04.03.2011 N 96 (далее - договор) в сумме 76 400 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 26.07.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, в сумме 297 руб. 64 коп.

Решением суда от 22.09.2011 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены, с общества "КамаХольц" в пользу общества "ЧОП "Станица" взысканы денежные средства в сумме 87 783 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору за оказание охранных услуг в сумме 76 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 руб. 64 коп., а также судебные расходы в сумме 11 085 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КамаХольц" просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, взыскать с общества "ЧОП "Станица" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 328, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у него не имеется обязанности по оплате оказанных обществом "ЧОП "Станица" услуг, поскольку в материалы дела не представлены отчеты о проделанной работе, накладные и журналы входа (выхода) посетителей за май, июнь. Результаты работ истца за указанный период не были переданы обществу "КамаХольц", факт выполнения данных работ не подтвержден в судебном процессе. О недобросовестности истца свидетельствует, что к письму от 30.06.2011 N 53 вместо указанных в качестве приложений документов фактически были приложены не имеющие отношения к делу бумаги.

В представленном отзыве общество "ЧОП "Станица" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "КамаХольц" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЧОП "Станица" (исполнитель) и "КамаХольц" (заказчик) 04.03.2011 заключен договор, в соответствии с которым (п. 1.1, 1.2, 2.3.7 договора) исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг на объекте заказчика (лесопильный цех, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п. Новоильинский, ул. Промышленная, 10): организация и осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектового режима; внутренняя охрана объекта с материальными ценностями, механизмами и оборудованием; охрана общественного порядка на территории охраняемого объекта, а заказчик своевременно в соответствии с договором оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора при завершении каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах. За предоставляемые по договору услуги (за полное, качественное и своевременное выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств) заказчик обязуется ежемесячно (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) выплатить ему денежное вознаграждение в размере 60 рублей за 1 час рабочего времени одного сотрудника охраны. Оплата охранных услуг по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Все платежи в случае расторжения договора в одностороннем порядке (кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения договора (п. 3.4 договора).

Пунктами 5.2, 7.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров и право каждой из сторон в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за три дня.

Уведомлением от 04.03.2011 N 21 общество "ЧОП "Станица" сообщило заказчику о взятии объекта под охрану, а также осуществление ее одним экипированным сотрудником ЧОП со средствами индивидуальной защиты ежедневно с 08:00 до 08:00 часов следующих суток.

В связи с неоднократным нарушением обществом "КамаХольц" обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель уведомил его о расторжении договора в порядке п. 7.2 данного договора с 08:00 часов 30.06.2011.

В связи с оказанием охранных услуг в период действия договора март - июнь 2011 года обществом "ЧОП "Станица" в адрес общества "КамаХольц" направлялись для подписания ежемесячные акты оказания услуг, счета и счета-фактуры для их оплаты.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждена оплата заказчиком счетов за услуги, оказанные в марте, апреле 2011 года.

Подписанные заказчиком акты от 31.05.2011 N 000063, от 30.06.2011 N 000067 за май и июнь 2011 года на общую сумму 86 400 руб. не были возвращены; оплата за услуги охраны, оказанные в мае 2011 года, произведена частично в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 08.07.2011 N 94.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, обществом "ЧОП "Станица" в адрес общества "КамаХольц" направлена претензия с требованием об оплате задолженности на момент расторжения договора в сумме 76 400 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ЧОП "Станица" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "КамаХольц" задолженности по оплате оказанных охранных услуг за май, июнь 2011 года в сумме 76 400 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов истца.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факты оказания обществом "ЧОП "Станица" охранных услуг в период действия договора (март-июнь 2011 года) общей стоимостью 169 380 руб., наличия у общества "КамаХольц" задолженности в сумме 76 400 руб., а также отсутствие доказательств ее оплаты, суды сочли правомерным взыскание указанного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет заявленных истцом ко взысканию процентов (297 руб. 64 коп.) судами проверен и признан не превышающим сумму процентов, подлежащую уплате в соответствии с положениями ст. 395 Кодекса.

Оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "ЧОП "Станица" договор на оказание юридических услуг от 22.07.2011 N 110; расходный кассовый ордер от 22.07.2011 N 103; квитанции почты России; товарный чек от 26.07.2011 N 1047, суды правомерно признали, что с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при отсутствии возражений со стороны ответчика разумным является взыскание судебных расходов в сумме 11 085 руб. 95 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения обществом "ЧОП "Станица" охранных услуг в мае, июне 2011 года не подтвержден, обязанность по оплате услуг отсутствует по причине непредставления отчетов о проделанной работе, накладных и журналов входа (выхода) посетителей, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу N А50-16529/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаХольц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев