Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11923/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-16529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП "Станица" Станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района: Трапезников О.Н., доверенность от 22.07.2011 г.. N 06;

от ответчика, ООО "КамаХольц": Белоглазов С.Г., доверенность от 14.02.2011 г.. (л.д. 136а), Житов А.В. - директор,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КамаХольц",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2011 года по делу N А50-16529/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Станица" Станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района (ОГРН 1065916018728; ИНН 5916017636)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаХольц" (ОРГН 1025902282560; ИНН 5942004369)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Станица" Станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района (далее - истец, ООО ЧОП "Станица") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаХольц" о взыскании 76 400 руб. 00 коп. задолженности по договору N 96 от 04.03.2011 г.. и 297 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 г.. по 26.07.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 22 сентября 2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 76 400 руб. 00 коп. основного долга, 297 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 085 руб. 95 коп. в возмещение судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 067 руб. 90 коп. государственной пошлины (л.д. 174-179).

Ответчик, ООО "КамаХольц" не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с истца в пользу ответчика 10 000 руб. переплаты и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в жалобе указывает на недобросовестное оказание истцом услуг по охране за май, июнь 2011 года возложенные на него договором, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется; ссылается на уклонение истца от представления отчетов за указанный период, а также журналов и накладных за данный период, что также свидетельствует о недобросовестном оказании им услуг. Кроме того ответчик полагает, что представленные в дело акты оказания услуг за спорный период не могут являться доказательствами их оказания поскольку являются односторонними; считает неправомерным отказ суда в проведении судебной экспертизы предложенной ответчиком.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил; в заседании выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Станица" (исполнитель) и ООО "КамаХольц" (заказчик) 04.03.2011 г.. заключен договор от N 96 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг на объекте заказчика - лесопильный цех, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п. Новоильинский, ул. Промышленная, 10: организация и осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектового режима; внутренняя охрана объекта с материальными ценностями, механизмами и оборудованием; охрана общественного порядка на территории охраняемого объекта, а заказчик своевременно в соответствии с настощим договором оплачивать оказанные исполнителем услуги (п.п. 1.1, 1.2, 2.3.7 договора; л.д. 15-19).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора при завершении каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах. За предоставляемые по настоящему договору услуги (за полное, качественное и своевременное выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств) заказчик обязуется ежемесячно (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) выплатить ему денежное вознаграждение в размере 60 рублей за 1 час рабочего времени одного сотрудника охраны. Оплата охранных услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Все платежи в случае расторжения договора в одностороннем порядке (кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения договора (п. 3.4).

Пунктами 5.2 и 7.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров и право каждой из сторон в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за три дня.

Уведомлением N 21 от 04.03.2011 г.. истец сообщил ответчику о взятии объекта под охрану, а также осуществление ее одним экипированным сотрудником ЧОП со средствами индивидуальной защиты ежедневно с 08:00 до 08:00 часов следующих суток (л.д. 20-22).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец уведомил ООО "КамаХольц" о расторжении договора N 96 в порядке п. 7.2 с 08:00 часов 30.06.2011 г.. (л.д. 32-36).

В связи с оказанием охранных услуг в период действия договора март-июнь 2011 года истцом в адрес ответчика направлялись для подписания ежемесячные акты оказания услуг, счета и счета-фактуры для их оплаты (л.д. 41-52).

Счета на оплату услуг оказанных в марте, апреле 2011 года оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 53-58).

Акты от 31.05.2011 г.. N 000063 и от 30.06.2011 г.. N 000067 за май и июнь 2011 года на общую сумму 86 400 руб. 00 коп. подписанные ответчиком возвращены не были (л.д. 48, 51); оплата за услуги охраны оказанные истцом в мае 2011 года произведена частично в размере 10 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 94 от 08.07.2011 г.. (л.д. 59).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности на момент расторжения договора в размере 76 400 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 11-14).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Оказание истцом охранных услуг в период действия договора (март-июнь 2011 года) общей стоимостью 169 380 руб. 00 коп., а также наличие у ответчика задолженности в размере 76 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, направленными в адрес ответчика для подписания и частично подписанными им, выставленными на оплату счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате оказанных услуг, односторонним актом сверки по состоянию на 21.07.2011 г.., отчетами о проделанной работе за май, июнь 2011 года (л.д. 23-24, 37-60).

Порядок определения стоимости оказанных охранных услуг ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в спорный период частично либо в полном объеме последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 297 руб. 64 коп. за период с 08.07.2011 г.. по 26.07.2011 г.. от суммы долга 76 400 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Правомерно отнесены судом на ответчика и расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего иска в общей сумме 11 085 руб. 95 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. - за оказание юридических услуг (договор на оказание юридических услуг N 110 от 22.07.2011 г.., расходный кассовый ордер N 103 от 22.07.2011 г.., доверенность на представление интересов ООО ЧОП "Станица" от 22.07.2011 г.. N 06 - л.д. 130-131, 133), 329 руб. 95 коп. - почтовые расходы (квитанции Почта России), 756 руб. 00 коп. - услуги ксерокопирования (товарный чек N 1047 от 26.07.2011 г.. - л.д. 132) исходя из доказанности истцом несения их в рамках данного дела, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем документов, составленных и подготовленных представителем, продолжительность рассмотрения дела и характер спора (ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет по их исчислению, а также отнесение на ответчика судебных расходов ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном оказании истцом услуг по охране в мае, июне 2011 года документально не подтвержден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В случае возникновения чрезвычайного происшествия на объекте заказчик в силу п. 2.4.3 договора вправе требовать оригинал рапорта оперативного дежурного ЧОП о происшествии, оригинал объяснений сотрудника охраны, осуществлявшего охрану в момент чрезвычайного происшествия, копию медицинского освидетельствования сотрудника охраны, в случае получения им травмы в результате нападения неизвестных лиц.

Каких-либо документов в подтверждение своих доводов о нарушении сотрудниками охраны возложенных на них обязанностей в мае 2011 года ответчик не представлено. В июле 2011 года ответчик частично оплатил услуги охраны за май 2011 года в сумме 10 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о принятии им акта, направленного исполнителем.

Представленные в дела докладные работников ответчика от 06, 14, 24.06.2011 г.., объяснительная Воронцова И.А. без даты и акт, составленный в результате внеплановой проверки от 14.06.2011 г.. (л.д. 142-150) являются односторонними документами и не могут быть приняты доказательствами ненадлежащего оказания истцом услуг в июне 2011 года.

Также из материалов дела (письмо ООО ЧОП "Станица" N 49 от 07.06.2011 г.. - л.д. 28-31) следует, что в связи с поступлением 04.06.2011 г.. от руководителя ООО "КамаХольц" Титова А.В. сообщения о нахождении охранника в сильнейшем алкогольном опьянении истцом были приняты срочные меры по проверке данного сообщения и проведено служебное расследование. В результате проведения данных мероприятий указанное сообщение подтверждено не было.

Иных документов, свидетельствующих о направлении истцу претензий относительно качества оказываемых услуг, в деле не имеется. Кроме того следует отметить, что в основном односторонние документы ответчика представленные в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств составлены после проведения ООО ЧОП "Станица" ранее указанного служебного расследования и предупреждения последнего о расторжении договора в случае неуплаты образовавшейся задолженности (л.д. 28-30).

Отсутствие подписанных ответчиком актов оказания охранных услуг за май, июнь 2011 года исходя из непрерывности характера оказания охранных услуг и совокупности представленных в дело доказательств (оплата за услуги оказанные в марте-мае (частично) 2011 года, направление актов за спорный период, уведомления о прекращении услуг охраны в связи с расторжением договора) факта оказания услуг в период с мая по июнь 2011 года не опровергает.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на уклонение истца от представления отчетов за указанный период, а также журналов и накладных за данный период, поскольку данная обязанность договором на оказание охранных услуг охранному предприятию вменена не была. Приложения N 1 (Инструкция частного охранника) и N 2 (Положение по осуществлению пропускного и внутри-объектного режима) предусмотренные п. 1.5 договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, в дело представлены копии отчетов о проделанной работе за май, июнь 2011 года с доказательствами их направления (опись вложения с почтовой отметкой, почтовые квитанции и уведомления о получении корреспонденции) с приложением выписанных накладных на вывоз пиломатериала, горбыля, отходов, разовых пропусков и журналов въезда-выезда автотранспорта и входа-выхода сотрудником обществу "КамаХольц" (л.д. 23-24, 37-40). Таким образом, довод ответчика о том, что с письмом N 53 от 30.06.2011 г.. (л.д. 37) истец не направил документы, указанные в приложении не нашел своего подтверждения.

Следовательно, оснований для проведения предложенной ответчиком судебной экспертизы не имелось.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд перовой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года по делу N А50-16529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова