Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-754/12 по делу N А34-3992(11Й)/09

Екатеринбург

N Ф09-754/12

26 марта 2012 г.

Дело N А34-3992(11й)/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - Управление Пенсионного фонда) на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2011 по делу N А34-3992(11й)/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесных тягачей им. Д. М. Карбышева (ОГРН: 1024500509637; далее - общество "Русич", должник).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мячкова О.Д. (доверенность от 16.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2011 общество "Русич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - уполномоченный орган) 07.07.2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Русич" задолженности в размере 3 052 352 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда.

Определением суда от 25.10.2011 (судья Асямолов В.В.) заявление удовлетворено частично. Требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Русич" в размере 808 199 руб. 64 коп., в том числе 109 842 руб. 24 коп. недоимки и 698 357 руб. 40 коп. пени. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) определение суда от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Управление Пенсионного фонда считает необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов общества "Русич" задолженности по пени в размере 2 244 153 руб. 04 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить, требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что нормами действующего законодательства не установлены периодичность и сроки для взыскания пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ранее взысканную Пенсионным фондом в установленном порядке; поскольку такая пеня по правовой природе является мерой обеспечения исполнения страхователями обязательств по уплате страховых взносов и начисляется непрерывно до даты исполнения обязанности по уплате этих взносов в полном объеме, Пенсионный фонд вправе предъявлять начисленные пени к взысканию как совместно с недоимкой в порядке, предусмотренном п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и за отдельные периоды просрочки уплаты до погашения основного обязательства по уплате страховых взносов.

Управление Пенсионного фонда также считает, что если в отношении страхователя возбуждено дело о банкротстве, то применить какие-либо сроки взыскания пени не представляется возможным в связи с длительностью процедур банкротства; по мнению заявителя жалобы, в силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для включения в реестр требований кредиторов пени, начисляемой на уже включенную в реестр задолженность, необходимо ждать введения в отношении должника каждой последующей процедуры банкротства и предъявлять требования о включении в реестр начисленной пени частями; при этом согласно ст. 63 названного Закона запрет на принятие мер принудительного взыскания недоимки и пени налагается с даты введения в отношении должника наблюдения, следовательно, исчислять сроки давности взыскания пени исходя из даты обращения уполномоченного органа с заявлением о включении пени в реестр требований кредиторов, по мнению заявителя жалобы, неправомерно.

Помимо этого Управление Пенсионного фонда считает необоснованными выводы судов о том, что не подлежат начислению пени за период с 01.12.2009 по 02.02.2011 в части задолженности за 2 квартал 2009 г. в размере 89 640 руб. 32 коп. страховой части и 20 201 руб. 92 коп. накопительной части в связи со следующим. Поскольку страхователем платежи в указанных суммах отозваны в связи с их ошибочностью, то обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 г. не может считаться исполненной, следовательно, эти суммы не влияют на размер недоимки и на размер начисленной на неё пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у общества "Русич" задолженности по уплате страховых взносов на обязательно пенсионное страхование и пени в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 3 052 352 руб. 68 коп., из которых 89 640 руб. 32 коп. - недоимка по страховой части; 20 201 руб. 92 коп. - недоимка по накопительной части; 2 942 510 руб. 44 коп. - доначисленные за период с 18.10.2007 по 25.04.2011 пени на недоимку, образовавшуюся за периоды 2005 г., 2008 г. - первое полугодие 2009 г., на основании п. 6 ст. 16, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов общества "Русич" требования в размере 2 244 153 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок установления размера требований кредиторов в деле о банкротстве установлен ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве). Кредиторы также вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, арбитражному управляющему, а для целей участия в первом собрании кредиторов - должнику, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Взыскание недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации производится в порядке статьей 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Положения, предусмотренные названными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Управлением Пенсионного фонда не оспаривается, что недоимка по уплате страховых взносов, на которую начислены спорные пени, образовалась у общества "Русич" за период 2005 г., 2008 г. - первое полугодие 2009 г.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что доказательств принятия заявителем мер, направленных на принудительное взыскание пени в установленные законом сроки в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности за периоды до введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 27.08.2009), а также после введения наблюдения и до введения внешнего управления своевременно не обратился, сроки для принудительного взыскания пени за указанные периоды пропущены; уважительных причин для пропуска заявителем срока на взыскание задолженности в судебном порядке, наличие которых согласно ч. 5 ст. 19 Закона N 212-Федерального закона могло бы послужить основанием для восстановления этого срока, не имеется.

Судами также установлено, что страховые взносы в размере 109 842 руб. 24 коп. в период с 02.12.2009 по 02.02.2011 фактически находились в бюджете в качестве страховых взносов, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и решением от 14.12.2010 N 383, в связи с чем по смыслу положений ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25 Закона N 212-ФЗ начисление на них пени за период с даты поступления в бюджет и до даты возвращения плательщику не производится.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Русич" 2 244 153 руб. 04 коп. задолженности по пени, начисленной за ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2011 по делу N А34-3992(11й)/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева