Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-1959/15 по делу N А71-7382/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А71-7382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А71-7382/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

министерства - Горбунова А.Г. (доверенность от 14.11.2014 N 31);

общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания") - Гайнуллина Ф.Д. (доверенность от 12.01.2015);

Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - жилищная инспекция) - Малей С.А. (доверенность).

Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к министерству о взыскании 100 000 руб. убытков, образовавшихся в результате представления интересов по административному судопроизводству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит указанные постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65, 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вывод истца о том, что понесенные им в рамках административного дела судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, являются для него убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о компенсации расходов истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, необоснованно взыскал сумму 100 000 руб. По мнению заявителя, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными. Как указывает заявитель, у истца не возникает право требования возмещения убытков, сама по себе отмена постановления инспекции по административному делу, в связи с ненадлежащим извещением истца не может свидетельствовать об отсутствии вины истца и никак незаконные действия истца не оправдывает, так же не может быть признано доказательством необоснованности действий инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению в административной ответственности, не является основанием для возмещения убытков. Истцом доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод о ненадлежащем ответчике.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Единая Управляющая Компания" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.09.2013 жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "Единая Управляющая Компания" на основании распоряжения жилищной инспекции от 09.09.2013 N 1729.

В отношении общества "Единая Управляющая Компания" 20.09.2013 составлен протокол N И4-30-1729 об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.10.2013 N И6-02-329, которым истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления жилищной инспекции от 03.10.2013 N И 6-02-329.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 по делу N А71-11811/2013 постановление от 03.10.2013 N И6-02-329 вынесенное жилищной инспекцией в отношении общества "Единая Управляющая Компания" признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением порядка привлечения заявителя к ответственности.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе общество "Единая Управляющая Компания" вынуждено было обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй". Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.09.2013 N 237ю, платежным поручением от 21.05.2014 N 782 на сумму 100 000 руб. и актом приемки-сдачи работ от 29.05.2014 N 237ю.

Ссылаясь на то, что действия жилищной инспекции привели к возникновению убытков в размере 100 000 руб., общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правонарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Как установлено апелляционным судом, обществом "Единая Управляющая Компания" для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем отмененным Арбитражным судом Удмуртской Республики, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 по делу N А71-11811/2013, которым постановление от 03.10.2013 N И6-02-329 вынесенное жилищной инспекцией в отношении общества "Единая Управляющая Компания" признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением порядка привлечения заявителя к ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, что расходы общества "Единая Управляющая Компания" на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 100 000 руб., подтвержденной материалами дела.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку надлежащим ответчиком по иску является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Это следует из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления N 23 следует, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А71-7382/2014 Арбитражного суда Удмуртской республики оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов УР г. Ижевск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова