Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3226/14 по делу N А34-5606/2013

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А34-5606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича (далее - предприниматель Маргарян Р.С.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 по делу N А34-5606/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Маргаряна Р.С. - Лушников В.Е. (доверенность от 20.11.2013);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") - Худякова Т.А. (доверенность от 13.12.2013 N Дв-ЭК-2013-0505).

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Маргаряна Р.С. задолженности по договору энергоснабжения от 14.12.2012 N 4865 (далее - договор от 14.12.2012) в сумме 3 937 166 руб. 74 коп.

Решением суда от 24.01.2014 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Маргарян Р.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Маргарян Р.С. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о факте безучетного потребления им электрической энергии является необоснованным, поскольку фактически имела место аварийная ситуация, в ходе которой заявитель предпринял предусмотренные договором энергоснабжения от 14.12.2012 N 4865 (далее - договор от 14.12.2012) и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), меры по извещению гарантирующего поставщика о неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, а также о восстановлении прибора учета в течение двух месяцев с даты утраты.

Предприниматель Маргарян Р.С. полагает, что судами в нарушение положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание то, что истцом факт возникновения 17.03.2014 на ВРУ потребителя аварийной ситуации не опровергнут и не оспорен.

Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о том, что "самовольный демонтаж прибора учета" в соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпадает под понятие безучетного потребления, является необоснованным, поскольку со стороны предпринимателя Маргаряна Р.С. не допущено нарушений при снятии пломб (с уведомления гарантирующего поставщика) и при сроках обращения к поставщику.

Заявитель жалобы указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.03.2013 N ЭЮ 001877 не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит полной информации о потребителе и сведений об установленном приборе учета, а сведения о трансформаторах тока искажены и приведены не в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами предприниматель Маргарян Р.С. ссылается на то, что данный документ не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Предприниматель Маргарян Р.С. отмечает, что судами необоснованно указано на отсутствие в материалах контррасчета, поскольку ответчиком в материалы дела представлен расчет, произведенный на основании п. 5.4.2 договора.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлены два различных счета на оплату потребленной энергии за март 2013 года: счет от 31.03.2013 N 4865/0-23980/98 был оплачен потребителем, в результате чего появилась переплата в размере 5 396 руб. 61 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013; счет от 31.03.2013 N 4865/5-30973/98 на сумму иска был предъявлен потребителю при отсутствии счета-фактуры, акта об объеме потребленной энергии, а также расчета безучетного потребления. По состоянию на 31.10.2013 переплата потребителя согласно акту взаимных расчетов составила 2632 руб. 87 коп. Предприниматель Маргарян Р.С.также ссылается на то, что факт потребления им электроэнергии в размере 742,56 МВт.ч не доказан и не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 14.12.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 названного договора).

В соответствии с п. 5.7 договора от 14.12.2012 в случае выявления факта безучетного потребления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п. 5.3.1 и 5.3.2 данного договора.

Обществом "ЭК "Восток" 19.03.2013 в присутствии представителя ответчика проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии ответчика, расположенного на складе по адресу: г.Курган, ул. Омская, 175 Д. При проверке выявлено, что потребитель самовольно заменил учет электроэнергии и трансформатор тока на фазе "В".

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2013 N ЭЮ 001877.

Актом от 19.03.2013 N ЭЮ 001878 вновь установленный прибор принят в эксплуатацию после самовольного демонтажа прежнего прибора учета.

В соответствии с данными актами обществом "ЭК "Восток" произведен расчет объемов безучетного потребления энергии и ее стоимости, которая за период с 04.10.2012 по 19.03.2013 составила 3 937 166 руб. 74 коп.

Данная сумма выставлена ответчику для оплаты в счете от 31.03.2013 N 4865/5-30973/98 на сумму 3 937 166 руб. 74 коп, который получен представителем ответчика 17.04.2013, но не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанными факт безучетного потребления предпринимателем Маргаряном Р.С. электроэнергии в период с 04.10.2012 по 19.03.2013, наличие задолженности по ее оплате, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в сумме 3 937 166 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 названного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.6 договора от 14.12.2012 потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности; обеспечить проверку прибора учета перед его демонтажем, в соответствии с порядком, указанным в п. 5.13 данного договора; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и расположенных на территории потребителя.

В соответствии с п. 5.13 названного договора собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 названного Кодекса).

Согласно п. 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

Согласно п. 4.1.9 договора от 14.12.2012 потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. При этом, в случае выхода прибора учета из строя либо его утрате, потребитель обязан восстановить прибор учета в срок не более 2 месяцев с даты его утраты.

Пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, а также договором энергоснабжения обязанность по обеспечению исправного состояния всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за их сохранность возложена на абонента (потребителя).

Согласно п. 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений N 422).

Стороны определили, что в случае выявления факта безучетного потребления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора от 14.12.2012 (п. 5.7 данного договора).

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с п. 5.3.3 названного договора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 14.12.2012, акты от 19.03.2013 N ЭЮ 001877, ЭЮ 001878, установив нарушение ответчиком обязательств по договору от 14.12.2012, Правил N 6, выразившееся в "самовольной замене учета электроэнергии и трансформатора тока на фазе "В"" (акт от 19.03.2013 N ЭЮ 001877), пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и наличии оснований для взыскания с него стоимости безучетного потребления в пользу истца. Расчет безучетного потребления электрической энергии проверен судами и признан верным.

Поскольку обязательства по оплате безучетно потребленной электрической энергии предпринимателем Маргаряном Р.С. не исполнены, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "ЭК "Восток" исковые требования.

Возражения заявителя жалобы в части составления акта о безучетном потреблении энергии с нарушением норм действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что акт от 19.03.2013 N ЭЮ 001877 соответствует требованиям Основных положений N 442, подписан работником предпринимателя Маргаряна Р.С. - Симоняном А.В. без замечаний, суды правомерно пришли к выводу о том, что данный акт является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что данным работником, полномочие которого явствовали из обстановки (склад ответчика), подписан и акт о принятии прибора учета в эксплуатацию от 19.03.2013 N 001878, полномочия которого на подписание данного акта предпринимателем Маргаряном Р.С. в соответствии с действующим законодательством не оспорено.

Согласно п. 149 Основных положений N 442, а также п. 4.1.5, 5.13 договора от 14.12.2012 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо в адрес сетевой организации.

Между тем судами установлено, что представленный в материалы дела акт от 17.03.2013 N 4865, составленный диспетчером общества "ЭК "Восток", содержит информацию о том, что ответчику по телефону дано разрешение на снятие пломбы с ВРУ для устранения неисправности. При этом данный акт не является надлежащим доказательством предварительного уведомления гарантирующего поставщика (сетевой организации) о необходимости снятия показаний прибора учета и его осмотра в связи с предстоящей заменой. Доказательств, подтверждающих направление заявок в адрес сетевой организации о необходимости снятия прибора учета, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы предпринимателя Маргаряна Р.С., изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии задолженности за безучетное потребление энергии со ссылкой на акты взаимных расчетов, о недоказанности потребления предпринимателем электроэнергии в размере 742,56 МВт.ч, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы о применении судом апелляционной инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку она не привела к принятию неправильного решения по существу спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Маргаряна Р.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 по делу N А34-5606/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская