Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1215/12 по делу N А50-11567/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А50-11567/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-9767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром промгаз" (далее - общество "Газпром промгаз", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-11567/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром промгаз" - Немченко Э.В. (доверенность от 15.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Институт "Камстройпроект" (ИНН: 5902189811, ОГРН: 1025900526189; далее - общество "Институт "Камстройпроект") - Дидык П.В. (доверенность от 21.09.2010), Ракунов Н.В., директор, решение общего собрания участников общества от 03.05.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Институт "Камстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Газпром промгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Оценка. МПЕ" (далее - общество "Консалтинг. Оценка. МПЕ") о взыскании, с учетом уменьшения заявленных требований, с ответчиков солидарно 5 471 730 руб. 23 коп. долга, 965 760 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2010 по 09.06.2011, по договору от 06.11.2008 N 188/395-08-1 на разработку проектной документации.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера искового требования в части взыскания неустойки до 965 760 руб. 34 коп. за период с 22.06.2010 по 09.06.2011 (л.д. 63 том 2). Уменьшение размера искового требования судом первой инстанции было принято протокольным определением от 14.10.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 17.10.2011 (судья Суслова О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдина Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром промгаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между обществом "Газпром промгаз" (заказчик) и обществом "Институт "Камстройпроект" (исполнитель) 06.11.2008 заключен договор N 188/395-08-1 на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации в части: "Эксплуатационные проезды, мосты в составе проекта: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского". Стадия - Проект. Заказчик обязался принять и оплатить проектную документацию в соответствии с условиями договора.

Сторонами договора 01.07.2009 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с п. 1.1 которого исполнителем принято на себя обязательство по выполнению дополнительных проектных работ по разработке проектной документации в части: "Автомобильная дорога к ГРС и путепроводы" в составе проекта: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г.Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского".

Стоимость проектных работ по договору и дополнительному соглашению составила 8 731 063 руб. 33 коп. (п. 1.5 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик после подписания договора и поступления целевых финансовых средств по основному договору обязан перечислить исполнителю аванс в размере 2 259 333 руб. 10 коп. Оплата выполненных работ согласно календарному плану работ (приложение N 2) должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента поступления целевых финансовых средств по основному договору, но не позднее 60 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

В случае просрочки оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных работ (п. 7.2 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в сумме 2 259 333 руб. 10 коп.

Между обществом "Консалтинг. Оценка. МПЕ" (поручитель) и обществом "Институт "Камстройпроект" (кредитор) 27.08.2009 заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником - общества "Газпром промгаз", вытекающего из обязанности должника оплатить стоимость работ по договорам от 19.12.2008 N 445-08-1 на корректировку рабочей документации и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2009, от 06.11.2008 N 188/395-08-1 на разработку проектной документации и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2009, заключенным между кредитором и должником.

Согласно п. 2 названного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность.

Из материалов дела видно, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 8 731 063 руб. 33 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

Факт просрочки оплаты работ судом установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательство по оплате проектных работ в сумме 5 471 730 руб. 23 коп., обеспеченное поручительством, не исполнено. Следовательно, исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков 965 760 руб. 34 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора от 06.11.2008 N 188/395-08-1 на сумму просроченного платежа, правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Довод общества "Газпром промгаз" о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Кодекса, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-11567/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром промгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова