Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-9767/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А50-11567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Институт "Камстройпроект") - Дидык П.В. (доверенность от 21.09.2010)

от ответчика (открытое акционерное общество "Газпром промгаз") - Немченко Э.В. (доверенность от 15.07.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Оценка. МПЕ") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Газпром промгаз", на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу N А50-11567/2011, вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Камстройпроект" (ОГРН 1025900526189, ИНН 5902189811)

к открытому акционерному обществу "Газпром промгаз" (ОГРН 1027700174061, ИНН 7734034550), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Оценка. МПЕ" (ОГРН 1035900514726, ИНН 5904087452)

о взыскании долга по договору на разработку проектной документации, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Камстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Газпром промгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Оценка. МПЕ" о взыскании с ответчиков солидарно 5 471 730 руб. 23 коп. долга, 984 911 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2010 по 09.06.2011, по договору от 06.11.2008 N 188/395-08-1 на разработку проектной документации.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера искового требования в части взыскания неустойки до 965 760 руб. 34 коп. за период с 22.06.2010 по 09.06.2011 (л.д. 63 том 2). Уменьшение размера искового требования судом первой инстанции было принято протокольным определением от 14.10.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64 том 2).

Решением от 17.10.2011 иск удовлетворен (л.д. 66-69 том 2).

Ответчик - открытое акционерное общество "Газпром промгаз" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы обществом "Газпром промгаз" приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что последним направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом в адрес ответчика исковое заявление было направлено без приложений.

Истцом выполненные работы были сданы с существенными недостатками и с нарушением установленных договором подряда на выполнение проектных работ сроков.

В адрес истца направлялись замечания к документации, между истцом и общество "Газпром промгаз" неоднократно устанавливались сроки корректировки разработанной документации, которые истцом были сорваны в отсутствие объяснений причин и в нарушение собственных гарантийных обязательств. До настоящего времени проектная документация в полном объеме и в надлежащем качестве не сдана истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность уплатить пени истцу за время просрочки кредитора (истца).

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Камстройпроект" (истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на просрочку кредитора (истца), что выразилось в несвоевременной сдаче выполненной работы. Однако следует учитывать, что ответчиком исходные данные не были своевременно представлены, что в свою очередь вызвало изменение сроков работ; ответчиком представлялись исходные данные, отличные от первоначально представленных, что повлекло корректировку разработанной проектной документации. Таким образом, просрочка кредитора (истца) отсутствует, поскольку изменение сроков производства работ было вызвано действиями ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Оценка. МПЕ" (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

19 декабря 2011 года в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства лиц, участвующих в деле (истца, ответчиков) об утверждении мирового соглашения, представлено мировое соглашение (в одном экземпляре), составленное между сторонами спора, подписанное представителями истца и ответчиков и заверенное печатями организаций.

Однако в настоящем заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Газпром промгаз", подписавший проект мирового соглашения, ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, возразил против утверждения мирового соглашения.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Мировое соглашение от 14.12.2011 судом не утверждено на основании норм ч. 2 ст. 141, ч. 4 ст. 140 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпром промгаз" (заказчик) и ООО "Институт "Камстройпроект" (исполнитель) 06 ноября 2008 года заключен договор N 188/395-08-1 на разработку проектной документации (л.д. 30-38 том 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации в части: "Эксплуатационные проезды, мосты в составе проекта: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского". Стадия - Проект. Заказчик обязуется принять и оплатить проектную документацию в соответствии с условиями настоящего договора.

01 июля 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 52-53 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнителем принято на себя обязательство по выполнению дополнительных проектных работ по разработке проектной документации в части: "Автомобильная дорога к ГРС и путепроводы" в составе проекта: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г.Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г.Петропавловска-Камчатского".

Стоимость проектных работ по договору и дополнительному соглашению составляет 8 731 063 руб. 33 коп. (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик после подписания договора и поступления целевых финансовых средств по основному договору перечисляет исполнителю аванс в размере 2 259 333 руб. 10 коп. Оплата выполненных работ согласно календарному плану работ (приложение N 2) производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления целевых финансовых средств по основному договору, но не позднее 60 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

В случае просрочки оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных работ (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в сумме 2 259 333 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 14.01.2009 N 51, от 30.10.2009 N 707 (л.д. 56, 57 том 1).

Между ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ" (поручитель) и ООО "Институт "Камстройпроект" (кредитор) 27.08.2009 заключен договор поручительства (л.д. 75 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником - ОАО "Газпром промгаз", вытекающего из обязанности должника оплатить стоимость работ по договорам от 19.12.2008 N 445-08-1 на корректировку рабочей документации и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2009, от 06.11.2008 N 188/395-08-1 на разработку проектной документации и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2009, заключенным между кредитором и должником.

Согласно пункту 2 названного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность.

Согласно двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2009 N 21, от 25.12.2009 N 22 исполнителем выполнены работы на общую сумму 8 731 063 руб. 33 коп. (л.д. 58, 59 том 1).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2010 N 522, от 27.05.2010 N 523 (л.д. 61, 62 том 1).

Из письма генерального заказчика - ООО "Газпром инвест Восток" - от 18.04.2011 N СД-14/4141 следует, что оплата работ генеральному проектировщику - ОАО "Газпром промгаз" - произведена в мае 2010 года (л.д. 73 том 1). Таким образом, факт просрочки оплаты работ материалами дела подтвержден.

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательство по оплате проектных работ в сумме 5 471 730 руб. 23 коп., обеспеченное поручительством, не исполнено. Следовательно, исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков 965 760 руб. 34 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора от 06.11.2008 N 188/395-08-1 на сумму просроченного платежа, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом того, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчиком исходные данные не были своевременно представлены, что в свою очередь вызвало изменение сроков работ; просрочка кредитора (истца) отсутствует, поскольку изменение сроков производства работ было вызвано действиями ответчика.

Итак, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу N А50-11567/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Р. А. Богданова