Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-827/12 по делу N А47-9522/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А47-9522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-9522/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Молкомбинат "Бугурусланский" (ИНН: 5602000102, ОГРН: 1025600542714); (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными требования от N 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2011, решения от 29.09.2011 N 3099 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 29.09.2011 N 2048 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением суда от 10.10.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в предоставлении обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом не представлено обоснованного с учетом бухгалтерской отчетности расчета возможного ущерба вследствие указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного дела; в обоснование заявленного требования не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая полное имущественное положение общества на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы также оценить судом значительность размера возможного ущерба для налогоплательщика; представленные в материалы судебного дела документы, не являются документами, подтверждающими возможность причинения значительного ущерба обществу; налогоплательщиком не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, установили, что взыскание спорных сумм по оспариваемым ненормативным актам инспекции до вступления решения суда в законную силу может причинить значительный ущерб налогоплательщику. Кроме того, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу. Принимая во внимание то, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, суды сочли необходимым в целях соблюдения баланса публичного и частного интересов удовлетворить заявление общества.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-9522/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев