Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1959/12 по делу N А76-9325/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А76-9325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-9325/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Белоусов А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000023);

общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромКонтроль" (далее - общество "НПО "ПромКонтроль", налогоплательщик) - Коркин К.А. (доверенность от 01.12.2011).

Полномочия представителей сторон проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "НПО "ПромКонтроль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2011 N 3 (далее - решение инспекции) в части п. 1 резолютивной части в полном объеме; п. 2 резолютивной части о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3304 руб. 61 коп., начислении пеней по налогу на прибыль - в полном объеме; п. 3.1 резолютивной части о доначислении НДС в сумме 61 463 руб., доначислении налога на прибыль - в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2011 (судья Котляров Н.Е.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 814 021 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 138 359 руб. 51 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 61 817 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 247, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Документы налогоплательщика, данные, полученные при проведении налоговой проверки, противоречивы, неоднозначны, не доказывают факта проведения ремонта и несения налогоплательщиком затрат. В отношении представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год заявитель указывает, что инспекция не имела возможности провести камеральную налоговую проверку исходя из сроков, установленных п. 2 ст. 88 Кодекса.

В представленном отзыве общество "НПО "ПромКонтроль" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.02.2011 N 3 и вынесено решение инспекции, которым общество "НПО "ПромКонтроль" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 11 092 руб. 80 по НДС; штрафа в сумме 13 605 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; штрафа в сумме 48 212 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени по НДС в общей сумме 3327 руб. 50 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 36 908 руб. 31 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в общей сумме 101 451 руб. 20 коп. По п. 3.1 резолютивной части решения инспекции обществу "НПО "ПромКонтроль" доначислены НДС в общей сумме 64 585 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 215 355 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в общей сумме 598 666 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.05.2011 N 16-07/001220 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества "НПО "Промконтроль", права на уменьшение налоговой базы по данному налогу. По мнению инспекции налогоплательщиком нарушены положения п. 1 ст. 252, подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, что выразилось в завышении расходов по арендным платежам, произведенным арендодателю - индивидуальному предпринимателю Фомину Денису Владимировичу (далее - предприниматель Фомин Д.В.), который является взаимозависимым лицом. Представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие увеличение размера арендных платежей и касающиеся произведенных обществом "НПО "Промконтроль" расходов, связанных с ремонтом арендованного помещения, налоговым органом не приняты со ссылкой на п. 2 ст. 260 Кодекса и на отсутствие документов, подтверждающих факт проведения ремонтных работ.

Установив реальность затрат по компенсации предпринимателю Фомину Д.В. стоимости ремонта помещений, суды удовлетворили требования налогоплательщика, признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа. Также суды признали, что отсутствуют правовые основания для доначисления обществу "НПО "Промконтроль" налога на прибыль за 2009 год.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1, 2 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между общество "НПО "ПромКонтроль" (арендатор) и предпринимателем Фоминым Д.В. (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений от 12.09.2007 N Д-01-07, от 09.01.2008 N Д-01-08, в соответствии с которыми налогоплательщику переданы в аренду нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 63-а, площадью 104,3 кв.м. и 241 кв.м., за что общество "НПО "ПромКонтроль" производило уплату арендной платы.

Условиями договоров аренды предусмотрено, что налогоплательщик несет затраты по арендной плате. Данные договоры кроме согласованного сторонами сделки размера арендной платы не исключают фактических расходов по их аренде, в том числе, по возмещению стоимости расходов на ремонт арендуемых помещений, понесенных арендодателем.

На основании вышеназванных договоров аренды имущества в спорный налоговый период налогоплательщиком уплачены арендные платежи на общую сумму 5 398 200 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды признали, что расходы налогоплательщика превышают размер арендных платежей, фактически в данном случае являются компенсацией затрат, связанных с произведенным ремонтом помещения. Спорные затраты предусмотрены условиями договоров аренды и их следует квалифицировать как внереализационные расходы (подп. 1, 20 п. 1 ст. 265 Кодекса). Тот факт, что налогоплательщик фактически компенсировал арендодателю стоимость произведенного ремонта путем увеличения сумм, перечисляемых в качестве арендной платы, не влечет лишение права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеется, движение денежных средств по расчетному счету общества "НПО "Промконтроль" не исследовано, признаков "возвратности" перечисленных денежных средств от предпринимателя Фомина Д.В. не установлено.

Суды указали, что сам по себе факт заключения налогоплательщиком договоров аренды с взаимозависимым лицом не влечет правовых последствий для общества "НПО "ПромКонтроль".

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 годы, соответствующих пеней и штрафа признано судами недействительным.

Относительно доначисления налога на прибыль за 2009 год судами установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки 23.03.2011 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой по итогам налогового периода обществом "НПО "Промконтроль" получен убыток. Представленная уточненная декларация не учтена при вынесении оспариваемого решения инспекции. Проведенной камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год нарушений не выявлено. Таким образом, суды сочли, что оснований для доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль за 2009 год не имелось, инспекция вправе уменьшить сумму полученного по итогам налогового периода убытка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-9325/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов