Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1309/12 по делу N А50-17976/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А50-17976/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-12526/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу N А50-17976/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Латыев А.Н. (доверенность от 15.03.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) от 10.08.2011 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенных нежилых помещений общей площадью 162,2 кв. м на 1 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Пархоменко, д. 8; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением суда от 05.10.2011 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка обстоятельствам дела об отсутствии спорного имущества во владении предпринимателя на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Черный соболь" (далее - общество), ранее использовавшее спорное имущество на основании договора аренды, фактически являются единым субъектом правоотношений по аренде спорного помещения. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку оценили те обстоятельства, которые не являлись основанием отказа в выкупе арендуемых помещений: имущество находилось в пользовании заявителя менее 2 лет на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также отсутствие универсального или сингулярного правопреемства между обществом и предпринимателем. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана оценка законности оспариваемого решения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.03.2011 предприниматель обратился в департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Департаментом 13.04.2011 в адрес предпринимателя направлено письмо N СЭД-19-35-247 с указанием на отсутствие оснований для рассмотрения заявления и принятия решения о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества, в связи с оформлением предпринимателем заявления в произвольной форме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 по делу N А50-7917/2011 решение департамента, оформленное письмом от 13.04.2011 N СЭД-19-35-247 об отказе в рассмотрении заявки на выкуп встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пархоменко д. 8, признано незаконным, на департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения его заявления.

На основании данного решения, с учетом заявки предпринимателя на выкуп арендованного имущества от 18.03.2011 постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов решением от 10.08.2011 отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 162,2 кв. м, на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пархоменко д. 8, указав, что в нарушение ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на момент вступления в силу данного Закона имущество во временном владении или пользовании у предпринимателя не находилось.

Ссылаясь на то, что решение департамента от 10.08.2011 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ опубликован 25.07.2008 в "Российской газете" (N 158) и на основании ст. 10 этого Федерального закона вступил в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, за исключением ч. 2, 3 и 4 ст. 9 данного Закона.

С учетом изложенного, суды, установив, что на дату (05.08.2008) вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое недвижимое имущество во владении предпринимателя не находилось, пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель не имел предоставленного этим Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Правомерно отклоняя довод предпринимателя о том, что испрашиваемые помещения фактически находились в его владении по договору аренды от 13.02.2001 N 348-010, заключенному между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Черный соболь" (арендатор; далее - общество), поскольку предприниматель и общество фактически являются единым субъектом правоотношений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Судами установлено, что арендатором спорного имущества на основании договора аренды от 13.02.2001 N 348-010, являлось общество. Данный договор расторгнут 01.08.2008.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

По итогам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества 21.08.2009 между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен самостоятельный договор аренды N 1220-090, в соответствии с которым арендатору во временное пользование передан объект муниципального нежилого фонда: встроенные нежилые помещения общей площадью 161,7 кв. м на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме (литера А), расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Пархоменко, д. 8.

При этом доказательств наличия отношений перенайма либо иных правоотношений, из которых бы следовал вывод об универсальном либо сингулярном правопреемстве между обществом и предпринимателем, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не владел спорными помещениями на основании договора аренды до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу N А50-17976/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

А.Ю.Смирнов В.А.Купреенков