Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-10148/11 по делу N А60-16888/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А60-16888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (ОГРН: 1094338000063, ИНН: 4338008374); (далее - общество "Кировский расчетный центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-16888/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Юнусова Радика Рашитовича (ОГРН: 306862232800068) - Жернакова Н.В. (доверенность от 26.08.2011).

Представители общества "Кировский расчетный центр" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Уральский вал" (ОГРН: 1056603196561, ИНН: 6659124489); (далее - общество "Уральский вал"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кировский расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании 947 244 руб. основного долга за поставленный товар и 947 244 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 20.09.2011.

Решением суда от 29.09.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кировский расчетный центр" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, справка-история, представленная предпринимателем, не может рассматриваться в качестве доказательств оплаты поставленного товара, поскольку она составлена в одностороннем порядке, подписи первоначального кредитора не содержит. Представленные платежные поручения не подтверждают оплату по спорным товарным накладным, так как в назначении платежа указаны иные накладные. Общество "Кировский расчетный центр" считает, что предпринимателем не представлены доказательства наличия переплаты по иным товарным накладным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Предприниматель отмечает, что им в материалы дела представлены платежные поручения и акты возврата на сумму 24 181 416 руб. 90 коп., доказательства поставки товара на указанную сумму обществом "Кировский расчетный центр" не представлены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский вал", (продавец) и предпринимателем (дилер) 09.01.2008 заключен дилерский договор N 22-Д/08-УВ, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность дилеру бытовую технику для реализации его третьим лицам в количестве, ассортименте, по цене и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а дилер обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара указывается в накладных (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, перечень товара, поставляемого по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Между обществом "Уральский вал" (первоначальный кредитор) и обществом "Кировский расчетный центр" (правоприобретатель) 01.03.2011 заключен договор уступки права требования N 1, согласно п. 1 договора и приложению N 1 к данному договору правоприобретателю уступлено право требования на сумму 2 835 166 руб. к индивидуальному предпринимателю Юнусову Р.Р.

Из дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 178 к договору уступки права требования N 1 следует, что основанием возникновения задолженности являются товарные накладные, начиная с 05.12.2008 по 22.04.2009, N 26369, 27347, 28060, 28320, 28559, 64, 5077, 5723, 6598, 7230, 8858, 8807, 8866, 9504.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара по товарным накладным N 28060, 28559, 5077, 5723, 6598, 7230, 8807, 9504, общество "Кировский расчетный центр" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что уступка права (дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 178) к договору уступки права требования) недействительна, так как истцу уступлено не существующее требование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи товара покупателю на определенную сумму. На покупателе соответственно лежит обязанность доказать факт оплаты товара на большую сумму, чем поставлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в дополнительном соглашении от 01.03.2011 N 178 к договору уступки права требования сумма требований не указана; согласно справке-истории /акту сверки, подписанной и продавцом (обществом "Уральский вал") и покупателем (предпринимателем) следует, что их правоотношения по поставке товара, в том числе бытовой техники, имели длительный характер с 19.01.2007 по 30.06.2009; из справки-истории/акта сверки, включающей период с 10.01.2008 по 30.06.2009, следует, что покупателю поставлен товар на сумму 24 133 336 руб. 58 коп., а им оплачен товар на сумму 24 181 416 руб. 90 коп.

Доказательств поставки товара на сумму большую, чем сумма оплаты, обществом "Кировский расчетный центр" не представлено.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку обществу "Кировский расчетный центр" уступлено не существующее право требования, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод общества "Кировский расчетный центр" о том, что ответчик непременно должен доказать факт уплаты товара исключительно по накладным, по которым ему уступлено право, является необоснованным, поскольку гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо надлежащего исполнения устанавливает разные способы прекращения денежного обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами обеих инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-16888/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов