Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-140/12 по делу N А50-10049/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А50-10049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 по делу N А50-10049/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Гремячинского городского поселения (далее - администрация) о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 129, 6 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 172, по цене, равной 375 000 рублей, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки Шуткина" с рассрочкой платежа - на 12 месяцев.

Решением суда от 23.08.2011 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отказ администрации на отчуждение спорного имущества является незаконным, поскольку он обладает преимущественным правом на выкуп арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Предприниматель указал, что его преимущественное право на выкуп данного помещения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-28067/2010. Заявитель считает, что администрация необоснованно уклонялась от проведения оценки арендуемого имущества, в связи с чем им самостоятельно определена стоимость указанного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), по которой истец просит выкупить помещение. Кроме того, заявитель указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости спорного помещения, рыночная стоимость которого согласно проведенной оценке составила 1 418 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 25.04.2007 N 24-НП предприниматель является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения площадью 129, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 172.

Предприниматель обращался к администрации с заявлениями от 27.12.2009, 02.03.2010 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

В письме от 01.04.2010 администрация отказала предпринимателю в реализации указанного права, указав, что арендуемый объект не включен в план приватизации на 2010 год, согласованный с координационным советом по развитию малого и среднего бизнеса.

Предприниматель повторно обратился к администрации с заявлениями от 26.05.2010, 20.06.2010 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Решением Думы Гремячинского городского поселения от 30.06.2010 продажа помещения, переданного заявителю в аренду, признана экономически невыгодной, поскольку арендные платежи составляют постоянный доход городского поселения.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предприниматель в рамках дела N А50-28067/2010 обратился в арбитражный суд с иском к администрации о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - объекта недвижимости общей площадью 129, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 172 о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи указанного помещения по рыночной цене 375 000 руб., согласно отчету от 27.05.2010 N 25.06.01/05.10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-28067/2010 за заявителем признано преимущественное право на выкуп арендованного имущества общей площадью 129, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 172, исковое требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи оставлен без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 29.03.2011 о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, приложив проект договора.

В письме от 01.04.2011 администрация отказала предпринимателю в выкупе арендованного помещения, возвратив предпринимателю неподписанный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 172.

Ссылаясь на то, что администрация уклоняется от заключения договора купли продажи спорного помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства стоимости испрашиваемого имущества, в соответствии с которой истцом заявлены требования о понуждении заключения договора купли-продажи. При этом суды указали, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона об оценочной деятельности субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых им помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения вышеуказанного нормативного правового акта и Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды сделали правомерный вывод о том, что субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых им помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью муниципального образования, в силу чего, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой предприниматель просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выкупной цены испрашиваемого нежилого помещения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты, с учетом характера рассматриваемого судом спора, при отсутствии действий собственника муниципального имущества по определению выкупной цены спорного имущества, не ведет к восстановлению прав истца. Вместе с тем, при наличии законных к тому оснований, предприниматель не лишен права на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия администрации, по определению выкупной цены испрашиваемого имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 по делу N А50-10049/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря