Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-881/12 по делу N А60-18777/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А60-18777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Шина" (ИНН: 1650212004, ОГРН: 1101650009955) (далее - общество "МК Шина", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-118777/2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Свердловской области (ИНН 6658068665, ОГРН 1036602636399) (далее - ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области, истец) - Шипулин Д.В. (доверенность от 16.03.2012 N 18/182).

ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МК Шина" о расторжении государственного контракта от 12.04.2011, взыскании суммы неустойки за период с 16.04.2011 по 06.09.2011 в размере 764 741 руб. 75 коп., а также почтовых расходов в размере 40 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928).

Решением суда от 07.09.2011 (судья Беляева Н.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный контракт 19.04.2011 был расторгнут сторонами по обоюдному согласию, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ответчик считает, что суд первой инстанции рассмотрел иск с учетом увеличения заявленных требований не обеспечив ответчика знать о выдвинутых против него требованиях, а также право на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательства.

По мнению общества "МК Шина", суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Заявитель жалобы полагает, что суды при определении размера неустойки не учли того, что она несоразмерна с ценой спорного контракта, что являлось основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области (покупатель) и обществом "МК Шина" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции от 12.04.2011 N 0362100035611000005-0137512-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - автомобильные шины для служебного транспорта в соответствие со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1 контракта).

Наименование, количество, цена поставки согласованы сторонами в спецификации приложение N 1 к контракту.

В соответствие с п. 1.2 контракта срок поставки определен с момента заключения контракта, в течение 3 календарных дней.

Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения.

В связи с неисполнением обществом "МК Шина" обязательства по поставке товара ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2011 N 18/4-233 о расторжении контракта, а также с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательство по поставке товара в течение трех календарных дней со дня заключения контракта до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.04.2011 по 06.09.2011 в размере 764 741 руб. 75 коп.

При этом суд, учитывая, что неисполнение обязанности по поставке товара является существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно удовлетворил иск в части расторжения контракта.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что общество "МК Шина" в суд с заявлением о снижении неустойки не обращалось, у суда отсутствовала возможность для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией также отклоняется как неосновательный довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств по делу, поскольку общество "МК Шина" не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-118777/2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко