Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1351/12 по делу N А76-6544/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А76-6544/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Равис - Птицефабрика Сосновская" (далее -птицефабрика) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-6544/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - предприятие) - Хабиров Р.Р. (доверенность от 12.07.2011 N 76).

Предприятие (ОГРН 1027403883418) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к птицефабрике (ОГРН 1027401868097) о взыскании 7 784 096 руб. 11 коп. долга.

Решением суда от 12.10.2011 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе птицефабрика просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора пробы на территории открытого акционерного общества "Макфа" отбирались без участия представителя ответчика. При этом птицефабрика не была уведомлена об отборе проб, в связи с чем её представитель не имел возможности присутствовать и провести параллельный отбор проб. Заявитель ссылается на то, что отбор проб произведен в неустановленном месте в нарушение условий договора от 01.12.1999 N 363 и порядка, установленного постановлением главы г. Челябинска от 23.05.2000 N 626-П "Об условиях приема сточных вод в систему канализации г. Челябинска". По мнению ответчика, при исследовании проб использовались методики, не подлежащие применению при исследовании сбрасываемых птицефабрикой неочищенных сточных вод. При расчете платы за превышение предельно допустимых концентраций необходимо было руководствоваться данными, полученными в независимой лаборатории - ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту". Ответчик считает неправомерным применение судами первой и апелляционной инстанций постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов". По мнению птицефабрики, нормативы, утвержденные постановлением главы г. Челябинска N 626-П от 23.05.2000 не могут применяться к предприятиям - водопользователям, поскольку таковые могут быть утверждены только Челябинской городской думой, которая является единственным уполномоченным органом местного самоуправления и которой нормативы водоотведения по составу сточных вод до настоящего времени не утверждены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по делу N А76-27401/2008 установлено, что 01.12.1999 между предприятием и птицефабрикой (абонент) заключен договор от 10.12.1999 N 363 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать данные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора абонент имеет право на сброс сточных вод в горканализацию в объеме установленного лимита водоотведения согласно Приложению N 1 по присоединениям (выпускам), оформленным в соответствии с п. 2.2.8 договора.

На основании п. 2.2.3, 2.2.12 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе, субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций сообщать об этом предприятию немедленно. Обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод.

Как следует из раздела 5 договора "Качество сточных вод" контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и аккредитованной для производства таких работ лабораторией.

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента.

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод (п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам отбора проб для анализа природных и сточных вод, протоколам химического анализа воды, определения острой токсичности воды ответчиком превышены нормативы водоотведения по качеству за спорный период.

Ссылаясь на превышение ответчиком нормативов водоотведения по качеству за период с декабря 2008 года по февраль 2011 года истцом выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 7 784 096 руб. 11 коп., которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которым утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из того, что факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факты присоединения сетей птицефабрики к сетям предприятия и оказания услуг по водоотведению сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (протоколы химического анализа воды, определения острой токсичности воды) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм предельно допустимых концентраций произведен по формуле, утвержденной постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 на основании постановления главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626-п.

Поскольку доказательства внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности.

При этом подлежит отклонению довод ответчика об отборе истцом проб в неустановленном месте. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в актах отбора проб отсутствует указание на несогласие ответчика с отбором проб из колодца со ссылкой на отсутствие условного номера.

Ссылка в кассационной жалобе на неуведомление ответчика об отборе проб не принимается во внимание. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актам представитель ответчика присутствовал при отборе проб. Более того, ответчиком произведен параллельный отбор проб, результаты исследования которого ответчик просил принять в качестве доказательств, опровергающих протоколы исследования проб, представленные истцом.

Указание заявителя со ссылкой на п. 5.4 договора N 363 о том, что суду необходимо было руководствоваться результатами анализов параллельного отбора проб независимой лаборатории - ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", подлежит отклонению. Протоколы химического анализа воды, представленные истцом, составлены лабораторией очистных сооружений предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска", имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий N РОСС RU. 0001.516885. Своим правом на обращение в соответствии с п. 5.4 договора в орган по аккредитации для принятия окончательного решения ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что коэффициенты, использованные истцом в расчете, регулируют внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, не применимы в рассматриваемом случае, расчет истца составлен в отсутствие нормативного акта органа местного самоуправления г. Челябинска, которым должны быть утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также о том, что при расчете платы за превышение предельно допустимой концентрации необходимо руководствоваться нормативами, а не лимитами, обоснованно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Методика расчета допустимых концентраций загрязняющих веществ утверждена постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60.

Приняв во внимание то, что факты нарушения предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах ответчиком не оспорены соответствующими доказательствами, суды, проанализировав расчет платы за сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, пришли к верному выводу о том, что он произведен истцом в соответствии с указанными выше требованиями.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-6544/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Равис - Птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова