Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1656/12 по делу N А60-6257/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А60-6257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Завод N 9" (ИНН 6673189640) (далее - общество "Завод N 9") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-6257/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод N 9" - Янченко К.Ю. (доверенность от 10.01.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" (ИНН 6662129046) (далее - общество "ПромТехноЦентр") - Булдаков Н.А. (доверенность от 01.01.2012 N 500-3/3).

Общество "ПромТехноЦентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Завод N 9" о взыскании задолженности по договору от 06.07.2006 N 50/510-3/2/122-06 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 325 943 руб. 28 коп. Общество "Завод N 9" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ПромТехноЦентр" убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества в сумме 3 223 186 руб. 29 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2011 (судья Киреев П.Н.) иск общества "ПромТехноЦентр" удовлетворен полностью, встречные исковые требования общества "Завод N 9" удовлетворены частично, с общества "ПромТехноЦентр" в пользу общества "Завод N 9" взыскано 712 406 руб. 90 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод N 9" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. представленными в материалы дела документами заявитель жалобы обосновал весь объем затрат, которые понес в результате поставки обществом "ПромТехноЦентр" продукции ненадлежащего качества.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтена специфика деятельности общества "Завод N 9" как стратегического предприятия, не применены нормы Приказа Минпромэнерго от 23.08.2006 N 200, Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, регламентирующие порядок соответствующих статей калькуляции.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество "ПромТехноЦентр" просит в удовлетворении жалобы обществу "Завод N 9" отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Завод N 9" (покупатель) и обществом "ПромТехноЦентр" (поставщик) 06.07.2006 заключен договор поставки продукции N 50/510-3/2/122-06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В период с января 2008 года по декабрь 2010 года покупателю была поставлена продукция на общую сумму 3 975 802 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, содержащими в качестве основания передачи по ним товара ссылку на договор. Факт получения товара, отраженного в накладных, удостоверен имеющимися в графе "Получил" подписями работников ответчика, что последним не оспаривается.

В частности обществом "ПромТехноЦентр" в адрес общества "Завод N 9" по спецификации от 28.06.2010 N 15 к договору было поставлено 27/108 (количество мест/штук) заготовок рубашек штока 2А46М.80-8 Лц23А6Ж3Мц2, что подтверждается накладной от 28.06.2010 N 240.

Обществом "Завод N 9" из поставленных заготовок было изготовлено 108 рубашек штока 2А46М.80-8, 73 рубашки штока были установлены в изделия 2А46М и 2А46М-5 и испытаны в объеме приемосдаточных испытаний.

После проведения 24.08.2010 приемо-сдаточных испытаний изделия 2А46М в ходе проверки на стенде накат-откат в соответствии с п. 1.2.20.2 Технических условий 2А46М ТУ при искусственном перемещении ствола были обнаружены рывки и остановки в работе противооткатных устройств, что подтверждается записью в технологическом паспорте на изделие 2А46М. После замены дефектного тормоза отката 2А46М.Сб.80 N ЕЕ208 на другой, дефект не повторялся.

С целью определения причины торможения перемещения ствола, 27.08.2010 службами общества "Завод N 9" совместно с 1055 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации была разработана программа N 521/870, а также Дополнение к ней от 31.08.2010 N 521/882, Дополнение N 2 от 02.09.2010 за N 521/886 и Дополнение N 3 от 02.09.2010 за N 521/889 (далее - Программа).

В ходе выполнения Программы был составлен рекламационный акт от 13.09.2010 N 236, подтверждающий что обществу "Завод N 9" поставлена продукция ненадлежащего качества. Данный акт подписан представителем общества "ПромТехноЦентр".

Ссылаясь на то, что в связи с проведением внеплановых работ по согласованной с 1055 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации Программе, вызванных поставкой обществом "ПромТехноЦентр" продукции ненадлежащего качества, у общества "Завод N 9" возникли затраты, не вошедшие в себестоимость продукции, последний обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества "ПромТехноЦентр" убытков в размере 3 223 186 руб. 29 коп. вследствие поставки продукции ненадлежащего качества.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о доказанности обществом "Завод N 9" заявленных требований и наличия оснований для возложения на общество "ПромТехноЦентр" обязанности по возмещению ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции в сумме 712 406 руб. 90 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что факт поставки обществом "ПромТехноЦентр" в адрес общества "Завод N 9" некачественной продукции подтверждается рекламационным актом от 13.09.2010 N 236.

В подтверждение размера убытков общество "Завод N 9" представило калькуляцию, согласно которой общая сумма затрат на проведение испытаний готовых изделий составляет 3 223 186 руб. 29 коп.

Суды пришли к выводу о том, что общество "Завод N 9" подтвердило несение расходов в сумме 712 406 руб. 90 коп. исходя из того, что согласно приемо-сдаточным испытаниям испытания готовых изделий проводились 71 раз, приобретение средств испытаний 3ВОФ36 ин по цене 7 288 руб. 14 коп. за единицу подтверждается счетом-фактурой от 23.03.2010 N 00000003, товарной накладной от 23.03.2010 N 3, приобретение средства испытания корпуса 30Ф26 по цене 2 745 руб. 76 коп. за единицу подтверждается счетами-фактурами от 17.12.2009 N 1682, от 23.12.2009 N 1703.

При этом судами правомерно отмечено, что оснований для включения в размер убытков расходов, связанных с обеспечением поставки средств испытаний, а также общепроизводственных, общехозяйственных, внепроизводственных расходов, расходов на выплату зарплаты рабочим не имеется в связи с тем, что первые по своей сути являются транспортными расходами и прямого отношения к испытаниям не имеют, а остальные непосредственно связаны с деятельностью предприятия.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В части первоначального иска судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-6257/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко