Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1967/12 по делу N А07-10609/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А07-10609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-10609/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Управление представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. Ходатайство судом удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "МАКС-М" (ИНН 7702030351, ОГРН 1027739099772; далее - общество "МАКС-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 22.04.2011 по делу N А-23/14-11 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 22.04.2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью " (далее - общество "Башкирская Медицинская Страховая Компания").

Решением суда от 12.10.2011 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполную и недостаточную оценку судами фактических обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия общества "МАКС-М", выразившиеся в распространении на территории Республики Башкортостан объявлений с недостоверной информацией о выдаче полисов нового образца, содержали признаки недобросовестной конкуренции, поскольку были направлены на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили действующему законодательству. По мнению антимонопольного органа, оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы общества "МАКС-М" в сфере экономической деятельности, поскольку направлены на защиту публичных интересов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ) полис обязательного медицинского страхования обеспечивается федеральным электронным приложением, содержащимся в универсальной электронной карте, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Единые требования к полису обязательного медицинского страхования устанавливаются правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ лица, застрахованные по обязательному медицинскому страхованию до дня вступления в силу названного Федерального закона, обладают правами застрахованных лиц в соответствии с названным Федеральным законом.

Полисы обязательного медицинского страхования, выданные лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являются действующими до замены их на полисы обязательного медицинского страхования единого образца в соответствии с названным Федеральным законом. С 01.05.2011 до введения на территориях субъектов Российской Федерации универсальных электронных карт изготовление полисов обязательного медицинского страхования организуется Федеральным фондом, выдача их застрахованным лицам осуществляется в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования. До 01.05.2011 выдача полисов обязательного медицинского страхования осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими выдачу полисов обязательного медицинского страхования и действующими до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования, которыми определены единые требования к полису обязательного медицинского страхования и к порядку выдачи полиса обязательного медицинского страхования либо временного свидетельства застрахованному лицу соответственно.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "МАКС-М", осуществляет деятельность по оказанию услуг обязательного медицинского страхования в пределах определенных географических границ - Республика Башкортостан. В 2011 г. на рынке оказания услуг обязательного медицинского страхования деятельность осуществлял ряд страховых компаний, оказывающих услуги, сравнимые по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в том числе общества "Росгосстрах-Медицина" и общества "Башкирская Медицинская Страховая Компания"

Основанием для возбуждения в отношении общества "МАКС-М" дела N А-23/14-11 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ послужили жалобы общества "Росгосстрах-Медицина" и общества "Башкирская Медицинская Страховая Компания" о наличии в действиях общества "МАКС-М", выразившихся в распространении объявления следующего содержания: "В связи со вступлением в силу с 01.01.2011 нового Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании", филиал общества "МАКС-М" в г. Уфе приглашает для получения полиса обязательного медицинского страхования нового образца. Полис выдается бесплатно всем категориям граждан: работающим, неработающим, иждивенцам, учащимся, студентам, учащимся, пенсионерам_", признаков недобросовестной конкуренции.

По мнению общества "Башкирская медицинская страховая компания", информация в указанном объявлении является частично недостоверной, частично искаженной информацией и противоречит п. 1, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. К жалобе приложены фотокопии названого объявления и акты, составленные в присутствии граждан о том, что указанное объявление вывешено в населенных пунктах: с. Ермекеево Республики Башкортостан, п. Раевский Республики Башкортостан, г. Давлеканово Республики Башкортостан.

В жалобе общество "Росгосстрах-Медицина" указало на действия сотрудников поликлиники, которые указывали обратившимся к ним гражданам на необходимость поменять страховые медицинские полисы на полисы нового образца.

Из материалов дела следует, что сотрудниками общества "Росгосстрах-Медицина" при осуществлении выезда установлено, что в регистратуре поликлиники N 43 г. Уфы вывешено объявление о том, что общество "МАКС-М" приглашает для получения полисов нового образца, а в кабинете N 3 сотрудник Михайлова Л.Н. собирает заявления к обществу "МАКС-М" на выдачу полисов и выдает полисы нового образца от имени общества "МАКС-М". К жалобе приложены: фотокопия объявления, заявления граждан, в том числе гражданки Рыжковой З.Г. от 16.02.2011 с просьбой разъяснить вопрос о действительности полиса обязательного медицинского страхования общества "Росгосстрах-Медицина" ввиду того, что в филиале Поликлиники N 43 г. Уфы, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Рыльского, 10, ей предложили поменять полис обязательного медицинского страхования, выданный обществом "Росгосстрах-медицина" на полис общества "МАКС-М", гражданки Сулеймановой Г.А. от 27.01.2011 с просьбой пояснить, почему в Поликлинике N 43 не принимают с полисом общества "Росгосстрах- Медицина" и отправляют в кабинет N 13 поменять полис на новый полис, оформленный обществом "МАКС-М", гражданина Акмурзина В.Я. от 17.02.2011 с просьбой разобраться в ситуации, касающейся того, что при обращении к кардиологу в Поликлинике N 43, медперсонал отправил его в кабинет N 3, пояснив, что его полис, выданный обществом "Росгосстрах-Медицина" недействителен, где записали его данные, но никакой полис не выдали; в тот же день в 14-30 час. ему позвонили и просили подойти по адресу: Гагарина, 6-202, где объяснили, что полис действительный и обмену не подлежит.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 22.04.2011, которым действия общества "МАКС-М", выразившиеся в размещении информационного объявления с указанием недостоверных и искаженных сведений о выдаче полисов обязательного медицинского страхования нового образца, признаны нарушившими ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Данное решение послужило основанием для выдачи обществу "МАКС-М" предписания от 22.04.2011 N 26 о прекращении осуществления недобросовестной конкуренции, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: представить отчет об удалении объявлений, содержащих сведения о выдаче полисов обязательного медицинского страхования нового образца в количестве 100 штук, распространенных на территории Республики Башкортостан до 19.01.2011.

Проверяя обоснованность поступивших жалоб, антимонопольным органом сделан вывод о том, что общество "МАКС-М", предоставив гражданам недостоверную информацию, получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, так как увеличило число страхователей, которые желали получить полис обязательного медицинского страхования, о чем указало в оспариваемом решении.

Между тем суды указали на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что по указанию общества "МАКС-М" медперсонал поликлиники заставлял обращающихся к ним граждан менять предъявленные страховые медицинские полисы на полисы нового образца. Кроме этого, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что действиями общества "МАКС-М" причинены или могут быть причинены убытки другим страховым организациям.

Суды правильно отметили, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлены доказательства, подтверждающие ограничение или недопущение вышеназванными действиями общества "МАКС-М" конкуренции на рынке предоставления услуг по обязательному медицинскому страхованию, получения им преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, путем увеличения числа страхователей, поскольку указанные обстоятельства антимонопольным органом не исследованы и не оценены. Управлением не установлены какие-либо факты распространения ложных или неточных сведений о других страховых компаниях или их страховых полисах, в том числе об обществе "Госгосстрах-Медицина" и обществе "Башкирская медицинская страховая компания", отсутствуют факты сравнения обществом "МАКС-М" своих услуг или выдаваемых им полисов с услугами или полисами других страховых компаний; факты оценки обществом "МАКС-М" деловой репутации других страховых компаний и т.п. При этому суду не были представлены доказательства о возможных убытках других страховых компаний.

Суды учли, что акты, составленные страховыми компаниями о том, что объявления вывешены в населенных пунктах: г. Уфе, с. Ермекеево Республики Башкортостан, п. Раевский Республики Башкортостан, г. Давлеканово Республики Башкортостан, составлены в одностороннем порядке конкурирующими с обществом "МАКС-М" страховыми организациями без участия представителя общества "МАКС-М", а антимонопольным органом необходимая проверка достоверности информации, указанной в названных актах, не проводилась (выезд по указанным адресам и фиксирование наличия или отсутствия спорных объявлений, не осуществлялся), вследствие чего пришли к обоснованному выводу о том, что данные акты не отвечают требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что нарушение сотрудниками поликлиники N 43 г. Уфы действующего законодательства, не может свидетельствовать о нарушении обществом "МАКС-М" антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что управлением не доказан факт недобросовестной конкуренции.

Таким образом, заявленные требования общества "МАКС-М" удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемы судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-10609/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов