Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-2265/12 по делу N А07-10038/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А07-10038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серавкина Валерия Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-10038/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРТ-Групп" (ИНН: 0278035447) (далее - общество ПКФ "ПРТ-Групп" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Серавкина В.А. - Нурисламов М.М. (доверенность от 26.10.2011), открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават") - Ялышев К.Х. (доверенность от 19.01.2012 N 028-221-0-31.01.2014-Д).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 общество ПКФ "ПРТ-Групп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Караваев Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 удовлетворено заявление общества "Газпром нефтехим Салават" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества ПКФ "ПРТ-Групп" задолженности в сумме 11 276 620 руб. 49 коп.

Серавкин В.А. с вынесенным определением не согласился, подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 апелляционная жалоба возвращена Серавкину В.А., поскольку при подаче апелляционной жалобы был нарушен порядок подачи, предусмотренный ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Серавкин В.А. вновь обжаловал определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, подав жалобу через суд первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Серавкин В.А. обратился с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу положений ст. 60, 71, 100, 142 Закона о банкротстве определения, принятые судом по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, могут быть обжалованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом приведенных правовых норм и положений ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.11.2011 истек 14.12.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Серавкина В.А. на указанное определение подана 26.12.2011, то есть с пропуском установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается заявителем рассматриваемой жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то обстоятельство, что первоначально поданная им апелляционная жалоба, поступившая в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, была возвращена ему как поданная с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, в связи с чем срок апелляционного обжалования был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Порядок подачи апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом первой инстанции установлен ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Соответствующий порядок обжалования судебного акта разъяснен и в обжалуемом определении суда от 30.11.2011.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Оценив приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что нарушение заявителем требований арбитражного процессуального законодательства при первоначальном обращении с апелляционной жалобой само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Своевременное ненаправление апелляционной жалобы в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим подаче жалобы. Соблюдение процессуальных сроков и порядка обращения с жалобой является обязанностью лиц, участвующих в арбитражном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению. Указанные доводы были рассмотрены и верно оценены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А07-10038/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Серавкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева