Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-30/12 по делу N А07-9501/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А07-9501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ОГРН: 1100280001216); (далее - общество "Башкиравтодор") и общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" (ОГРН: 1020202873130); (далее - общество "Аудиторская фирма "Аудит-Профи") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-9501/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" - Балавнев С.В. (доверенность от 14.11.2011 N 2);

общества "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. (доверенность от 30.12.2011 N 09юр/431).

Общество "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Башкиравтодор" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 732 800 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2010 по 07.09.2011 в сумме 450 672 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Общество "Башкиравтодор" (правопреемник ГУП "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" о взыскании неустойки по договору от 08.04.2008 N 08-А-114 на оказание аудиторских услуг в сумме 984 368 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 687 руб. 36 коп.

Решением суда от 21.09.2011 (судья Боброва С.А.) исковые требования общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Башкиравтодор" взысканы основной долг в сумме 732 800 руб., пени в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования общества "Башкиравтодор" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" взысканы пени в сумме 68 544 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1579 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу "Башкиравтодор" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башкиравтодор" просит указанные судебные акты по основному иску отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании основного долга, снизив размер неустойки за несвоевременную оплату услуг и сумму расходов на оплату услуг представителя, а по встречному иску взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 984 368 руб. По мнению заявителя, судами при определении размера подлежащей взысканию с общества "Башкиравтодор" неустойки в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка его доводу о необходимости максимального снижения размера неустойки до ставки рефинансирования в связи с несвоевременной сдачей акта услуг по проведению аудита, явной несоразмерности неустойки в связи с отсутствием у общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" негативных последствий и чрезмерно высокого процента неустойки. Общество "Башкиравтодор" считает также ошибочными выводы судов об обоснованности расходов на оплату услуг представителя, поскольку подготовка по рассматриваемому спору не представляет сложности по характеру рассматриваемого спора и категории дела, продолжительности подготовки к делу по времени и по кругу исследуемых обстоятельств и доказательств. Кроме того, договор от 11.05.2011 N 14 на оказание консультационных (юридических услуг) не исполнен, так как действия по взысканию присужденных денежных сумм не произведены. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о приемке аудиторских услуг путем направления сопроводительного письма от 13.08.2008 сделаны при неправильном применении ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета п. 2.2.5, 6.1.1 договора на оказание аудиторских услуг от 08.04.2008, п. 1 акта приема-передачи аудиторских услуг от 14.12.2009. Судами не дана оценка доводу общества "Башкиравтодор" о том, что договорные обязательства общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" считаются исполненными и переданными с момента подписания акта приема-передачи услуг, то есть с 14.12.2009.

В кассационной жалобе общество "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания по встречному иску неустойки в сумме 68 544 руб., принять новый судебный акт и снизить неустойку, подлежащую взысканию, до 22 813 руб. 92 коп. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение принципа равноправия сторон вопрос о снижении начисленной обществу "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не рассматривался. При этом заявленная им ко взысканию с общества "Башкиравтодор" неустойка снижена судом в три раза. Общество "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" считает, что примененная судами ставка в 0,1% годовых является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снижение судом неустойки может быть только пропорциональным - с применением одного коэффициента.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкиравтодор" просит отказать в её удовлетворении. При этом отмечает, что на основании ст. 333 Кодекса уменьшение судом неустойки является правом, а не обязанностью суда; ходатайство об уменьшении неустойки обществом "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств им не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" просит отказать в её удовлетворении. Считает, что доводы заявленные обществом "Башкиравтодор" аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционной инстанцией дана исчерпывающая правовая оценка, и являются несостоятельными, несоответствующими материалам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" (исполнитель) и обществом "Башкиравтодор" (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг от 08.04.2008 N 08-А-114, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Башкиравтодор" за период с 1 января по 31 января 2008 года и передать результаты аудиторской проверки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 904 000 руб.

По п. 6.1 договора прием-передача отчетной документации по итогам аудита осуществляется в срок до 01 июля 2008 года.

Пунктом 6.1.1 договора определено, что оказанные услуги принимаются заказчиком по акту приема-передачи исполнения обязательств по договору.

В силу п. 6.2 договора подписанный между заказчиком и исполнителем акт приема-передачи исполнения обязательств по договору является основанием для оплаты исполнителю оказанных юридических услуг.

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг, предусмотренной в п. 3.1 договора, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.4.2 договора расчеты с исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости (цены) выполненных оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта приема-передачи исполнения обязательств по договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг - пени в размере 0,1% от стоимости работ (услуг), подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оказания аудиторских услуг и нарушения сроков представления аудиторского заключения и отчета аудитора заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (услуг), подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

Акт приема-передачи аудиторских услуг подписан сторонами 14.12.2009.

Общество "Башкиравтодор" оказанные услуги оплатило частично в сумме 1 172 200 руб., что подтверждается выписками банка.

Направленные обществом "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" в адрес общества "Башкиравтодор" претензии от 14.05.2010 N 14 и от 09.11.2010 N 14 оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуги, общество "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь претензия общества "Башкиравтодор" от 23.06.2011 N 09/1947 об уплате обществом "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" неустойки за нарушение сроков оказания аудиторских услуг и нарушения сроков представления аудиторского заключения за период с 01.07.2008 по 14.12.2009 в сумме 997 696 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков оказания аудиторских услуг, установленных п. 6.1 договора общество "Башкиравтодор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, общество "Башкиравтодор" основной долг в сумме 732 800 руб. признает и, поскольку неисполнение обязательств по оплате услуг в срок подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. Установив, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с общества "Башкиравтодор" неустойки до 150 000 руб. на основании ст. 333 Кодекса. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Башкиравтодор" расходов на оплату услуг представителя суд счел данные расходы разумными и документально подтвержденными.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с материалами дела обществом "Башкиравтодор" отчетная документация по итогам аудита получена 13.08.2008, следовательно, расчет неустойки производится с 08.07.2008 по 12.08.2008 включительно и составляет 68 544 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части взыскания с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" основного долга сторонами не обжалуются.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Кодекса).

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг - пени в размере 0,1% от стоимости работ (услуг), подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку общество "Башкиравтодор" не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок (п. 3.4.1-3.4.2 договора), что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет неустойки в соответствии с п. 7.3 договора судами проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки обществом "Башкиравтодор" не представлен.

Суды, применяя ст. 333 Кодекса, исходя из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств, учитывая то обстоятельство, что необходимость включения в договор условий о неустойке направлена на дисциплинирование потребителя по соблюдению сроков оплаты оказанных услуг, а также длительность нарушения обязательств со стороны ответчика, уменьшили подлежащую взысканию неустойку с 450 672 руб. до 150 000 руб.

Довод общества "Башкиравтодор" о том, что при имеющейся явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства снижение судом договорных санкций до суммы 150 000 руб. является недостаточным, необоснован. Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения пени за нарушение сроков оплат услуг более чем до 150 000 руб., обществом "Башкиравтодор" не представлено.

Довод общества "Башкиравтодор" о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования, отклоняется, поскольку закон не обязывает суд снижать размер неустойки до указанной банковской ставки.

Взысканная судами сумма неустойки компенсирует потери общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" в связи с несвоевременным исполнением обществом "Башкиравтодор" договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Общество "Башкиравтодор" также не согласно с выводами судов в части удовлетворения исковых требований общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в материалы дела представлен договор от 11.05.2011 N 14 на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный обществом "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" с индивидуальным предпринимателем Балавневой Н.В., поручение от 11.05.2011 в соответствии с которым Балавнева Н.В. поручила Балавневу С.В. быть исполнителем по указанному договору, расходный кассовый ордер от 11.05.2011.

Согласно п. 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию клиенту юридических услуг по взысканию в пользу клиента задолженности общества "Башкиравтодор", а именно: устные консультации, по необходимости - подготовка письменных заключений; правовая экспертиза представленных клиентом документов; подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов клиента в суде и других органах; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость услуги определена сторонами в сумме 15 000 руб. и выплачивается в течение двух недель с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд либо возникновения обстоятельств из п. 2.3 настоящего договора.

Таким образом, факт несения истцом (по первоначальному иску) расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден представленными доказательствами. Представителем общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

В связи с чем довод общества "Башкиравтодор" о том, что договор от 11.05.2011 N 14 на оказание консультационных (юридических услуг) не исполнен, является несостоятельным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию и сложность данного спора наличие и характер документов, представленных представителем общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие его представитель, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что размер понесенных обществом "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным и на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" указанную сумму.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной обществом "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя суммы обществом "Башкиравтодор" не представлено.

При таких обстоятельствах довод общества "Башкиравтодор" о необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонен судами.

Пунктом 7.2 договора на оказание аудиторских услуг от 08.04.2008 N 08-А-114 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания аудиторских

услуг и нарушения сроков представления аудиторского заключения и отчета аудитора заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (услуг), подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора прием-передача отчетной документации по итогам аудита осуществляется в срок до 01.07.2008.

Акт приема-передачи аудиторских услуг подписан сторонами 14.12.2009.

Ссылаясь на нарушение обществом "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" сроков оказания аудиторских услуг, установленных в п. 6.1 договора, общество "Башкиравтодор" представило расчет пени по п. 7.2 договора, согласно которому обществу "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" начислены пени в сумме 984 368 руб. за период с 08.07.2008 по 14.12.2009 (день подписания акта приема передачи аудиторских услуг) (1 904 000 руб.*517 дней*0,1%).

Вместе с тем в материалы дела представлено сопроводительное письмо общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" от 13.08.2008 N 27 о направлении в адрес общества "Башкиравтодор" аудиторского заключения (новая редакция) и письменная информация аудитора по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Башкиравтодор" за I квартал 2008 г., полученное обществом "Башкиравтодор" с приложенными документами 13.08.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, отчетная документация по итогам аудита получена обществом "Башкиравтодор" 13.08.2008.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об исполнении обществом "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" аудиторских услуг, предоставлении аудиторского заключения заказчику к 13.08.2008, в силу чего после указанной даты общество "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" не может считаться нарушающим установленные договором сроки оказания услуг.

При таких обстоятельствах довод общества "Башкиравтодор" о том, что просрочка общества "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" в исполнении услуг по аудиту составляет 517 дней с учетом подписания сторонами акта приема-передачи услуг 14.12.2009, подлежит отклонению.

Как верно указано судами, подписанный между заказчиком и исполнителем акт приема-передачи отчетной документации по смыслу п. 3.4.2, 6.1.1, 6.2 спорного договора является основанием для оплаты исполнителю заказчиком оказанных аудиторских услуг.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о необходимости расчета неустойки за нарушение истцом сроков оказания аудиторских услуг с 08.07.2008 по 12.08.2008 включительно, в результате чего сумма неустойки составила 68 544 руб. (1 904 000 руб.*36 дней*0,1%).

В кассационной жалобе общество "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания по встречному иску неустойки в сумме 68 544 руб., принять новый судебный акт и снизить неустойку, подлежащую взысканию, до 22 813 руб. 92 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку общество "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-9501/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Башкиравтодор" и общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев