Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-28/12 по делу N А07-7278/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А07-7278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН: 0276071760, ОГРН: 1020202852218); (далее - общество "Антей") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-7278/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башбетон" (ИНН: 0273077394, ОГРН: 1090280044392) - Ахметова Г.Р. (доверенность от 01.01.2012 N 2).

Представители общества "Антей", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Холдинговая компания "Башбетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Антей" о взыскании 3 509 960 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 07.05.2011 N 02-05-178/ант.

Решением суда от 19.09.2011 (судья Сакаева Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Антей" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 4 к договору поставки от 07.05.2011 N 02-05-178/ант предусмотрено условие о самовывозе обществом "Холдинговая компания "Башбетон" продукции собственным транспортом. Однако общество "Холдинговая компания "Башбетон" никаких действий по вывозу продукции не предприняло. Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты взаимозачета, то есть достигнуто соглашение по погашению задолженности по спорному договору поставки. По мнению ответчика, дополнительное соглашение N 4 является новацией к договору от 07.05.2011 N 02-05-178/ант, воля сторон направлена на прекращение обязательства по указанному договору. Превышение в дополнительном соглашении суммы поставки относительно имеющейся задолженности, а также то, что в дополнительном соглашении не указана сумма задолженности, не могут являться препятствиями для признания данного соглашения новацией. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о непредставлении доказательств уведомления общества "Холдинговая компания "Башбетон" о готовности товаров, поскольку в п. 1.4 дополнительного соглашения оговорены условия вывоза песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), а также установлены сроки поставки.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между обществом "Холдинговая компания "Башбетон" (поставщик) и обществом "Антей" (покупатель) заключен договор поставки N 02-05-178/ант, по условиям которого поставщик обязуется поставить (продать), а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, бетон товарный.

Номенклатура, количество, форма оплаты, сроки отгрузки определяются в спецификации к договору, составленной на основании заявки покупателя.

Поставка продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора общество "Холдинговая компания "Башбетон" поставило обществу "Антей" продукцию по спецификациям от 18.05.2010 N 01-05/02-05-178/ант, от 25.05.2010 N 02-05/02-05-178/ант, от 07.06.2010 N 02-06/02-05-178/ант, от 16.06.2010 N 04-06/02-05-178/ант.

Продукция передана покупателю по доверенностям и товарным накладным.

Согласно п. 4 спецификаций к договору оплата осуществляется с отсрочкой платежа в 20 рабочих дней с момента отгрузки партии продукции.

Общество "Антей" поставленный товар оплатило частично в сумме 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность покупателя составила 4 070 274 руб. 98 коп.

Кроме того, между обществом "Антей" и обществом "Холдинговая компания "Башбетон" подписаны акты зачета взаимных требований от 24.01.2011 на сумму 254 987 руб. 70 коп., от 14.03.2011 на сумму 318 508 руб. 88 коп., от 25.03.2011 на сумму 196 848 руб. 52 коп.

Таким образом, задолженность общества "Антей" составила 3 751 766 руб. 10 коп.

Обществом "Холдинговая компания "Башбетон" 04.02.2011 в адрес общества "Антей" направлено письмо от 04.02.2011 N 05/82 с требованием об оплате указанной задолженности до 14.02.2011.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения общества "Холдинговая компания "Башбетон" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды исходили из того, что доказательства оплаты продукции в полном объеме либо доказательства отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден спецификациями, товарными накладными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара обществом "Антей" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 3 509 960 руб. 78 коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 20.12.2010 N 4 является новацией к договору поставки и согласно актам взаимозачета задолженность у ответчика отсутствует, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 20.12.2010 N 4, акты взаимозачета, товарные накладные, счета-фактуры, пришли к выводу о недоказанности обществом "Антей" факта достижения сторонами соглашения о новации в отношении договора поставки от 07.05.2011 N 02-05-178/ант.

Сумма поставки ПГС по дополнительному соглашению значительно превышает задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным спецификациям, в дополнительном соглашении не указано на какую именно задолженность ответчика перед истцом оно распространяется, не указана сумма задолженности.

Довод общества "Антей" о том, что обществом "Холдинговая компания "Башбетон" не выполнено условие о самовывозе товара по дополнительному соглашению, обоснованно отклонен судами.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2010 N 4 к договору поставки от 07.05.2011 N 02-05-178/ант истец обязался принять в счет расчетов по договору поставки, а также в целях дальнейшего сотрудничества по договору продукцию ПГС в количестве 180 000 тонн по цене 90 руб. за 1 тонну на сумму 16 200 000 руб.

Общество "Антей" поставило ПГС согласно дополнительному соглашению на сумму 560 314 руб. 20 коп., что подтверждается накладными от 04.02.2011 N 3, от 10.02.2011 N 6, от 17.02.2011 N 10, от 04.03.2011 N 15, от 11.03.2011 N 17, от 16.03.2011 N 18, от 18.03.2011 N 21, от 23.03.2011 N 22, от 29.03.2011 N 25, от 05.04.2011 N 30, от 23.05.2011 N 57, от 05.07.2011 N 76, от 07.07.2011 N 79.

В соответствии с дополнительным соглашением ПГС, должна выбираться обществом "Холдинговая компания "Башбетон" путем самовывоза.

Истцом ответчику предоставлен список автомобилей, которые будут вывозить ПГС с карьеров для доставки на ЖБЗ-2.

Указанным транспортом в феврале, марте вывезена часть продукции, что отражено в накладных.

В соответствии с ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательства уведомления истца о необходимости выборки товара по соглашению ответчиком не представлены. Письмо общества "Антей" от 01.08.2011 передано обществу "Холдинговая компания "Башбетон" после подачи иска в суд, что противоречит требованиям п. 3 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в указанном письме не указано, что ПГС на самовывоз предлагается в счет взаиморасчетов по спорным спецификациям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-7278/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев