Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-932/12 по делу N А50-9510/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А50-9510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ИНН 5904100150, ОГРН 1025900892270; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу N А50-9510/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Катаранов Э.Р. (доверенность от 21.06.2011).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - антимонопольный орган, управление) от 22.04.2011 N 956-10-АДМ о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за неисполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок.

Решением суда от 06.09.2011 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводам о наличии в действиях предприятия состава вменённого административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны указанного правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание антимонопольного органа в установленный таким предписанием срок.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением управления от 27.07.2009 по делу N 220-09-А предприятие признано доминирующим положение на рынке предоставления услуг, а его действия, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов, автобусных станций) для различных перевозчиков, признаны нарушающими требования п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Предписанием управления от 13.07.2009 предприятию предписано в срок до 31.08.2009 прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Законность решения и предписания антимонопольного органа по делу N 220-09-А подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-3463/2009.

В установленный срок предписание антимонопольного органа от 13.07.2009 по делу N 220-09-А предприятием не исполнено, что послужило основанием для вынесения управлением 10.11.2009 постановления N 610-09-АДМ о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2010 по делу N А50-38944/2009 Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления управления N 610-09-АДМ от 10.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст.19.5 Кодекса, отказано.

Определением управления от 11.11.2010 установлен новый срок исполнения указанного предписания - до 01.12.2010.

Письмом от 02.12.2010N 1543/1 во исполнение данного предписания предприятием в адрес антимонопольного органа направлена информация, в том числе, Методика определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, Расчет размера отчислений на содержание предприятия по договору с перевозчиками, утвержденные приказом генерального директора предприятия от 11.12.2009 N 273, справочная информации по процентам отчислений перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по договору с предприятием по состоянию на 01.12.2010, список перевозчиков осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по договору с предприятием, которым предложено дополнительное соглашение к договору на организацию и осуществление пассажирских перевозок.

По результатам рассмотрения представленных предприятием материалов антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что предприятие не исполнило предписание по делу N 220-09-А, и составил протокол от 17.01.2011 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола от 17.01.2011 антимонопольным органом 22.04.2011 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 300 000 руб.

С учётом имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения вменённого административного правонарушения и вина предприятия административным органом установлены.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

При разрешении вопроса о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения суды приняли во внимание, что при должной осмотрительности оно имело реальную возможность предпринять необходимые меры для исполнения предписания управления от 13.07.2009.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определённых ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями норм ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу N А50-9510/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова