Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11102/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-9510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150): Катаранов Э.Р., предъявлены паспорт, доверенность от 28.02.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2011 года по делу N А50-9510/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - заявитель, предприятие, ПКГУП "Автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 956-10-АДМ от 22.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях ПКГУП "Автовокзал" объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что при рассмотрении административного дела антимонопольным органом не исследованы обстоятельства 2010 года. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка довода о том, что стоимость услуг ПКГУП "Автовокзал" из расчета стоимости услуг на одного пассажира является равной для всех групп перевозчиков.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях ПКГУП "Автовокзал" состава административного правонарушения, и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 27.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009) по делу N 220-09-А (т. 1 л.д. 57-67) признано доминирующим положение ПКГУП "Автовокзал" на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а также ПКГУП "Автовокзал" признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "о защите конкуренции") в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В ходе рассмотрения дела N 220-09-А антимонопольным органом установлено, что ПКГУП "Автовокзал" в отсутствие объективных факторов (экономических, технологических и иных) устанавливает различным перевозчикам различный процент отчислений от выручки, полученной от реализации билетов (от 7 % до 17,11%) и социальных проездных документов (от 2% до 14,5%).

На основании указанного выше решения антимонопольного органа ПКГУП "Автовокзал" выдано предписание от 13.07.2009 в соответствии, с которым предприятию надлежало прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически, технологический и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов, автобусных станций) для различных перевозчиков со сроком исполнения до 31.08.2009 (т. 1 л. д. 68-69).

Законность решения и предписания антимонопольного органа по делу N 220-09-А подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-3463/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010.

В установленный срок (до 31.08.2009) ПКГУП "Автовокзал" предписание антимонопольного органа по делу N 220-09-А не исполнило.

В связи с чем постановлением антимонопольного органа от 10.11.2009 N 610-09-АДМ ПКГУП "Автовокзал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания антимонопольного органа в срок до 31.08.2009.

В удовлетворении заявления ПКГУП "Автовокзал" о признании незаконным и отмене постановления N 610-09-АДМ от 10.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ, отказано решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу N А50-38944/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010.

После привлечения ПКГУП "Автовокзал" к административной ответственности за невыполнение предписания антимонопольного органа по делу N 2290-09-А в срок до 31.08.2009 антимонопольным органом определением от 11.11.2010 установлен новый срок исполнения указанного предписания - до 01.12.2010 (т. 1 л.д. 14-15).

Во исполнение данного предписания предприятием в адрес антимонопольного органа направлена информация (исх. N 1543/1 от 02.12.2010), в том числе, Методика определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, Расчет размера отчислений на содержание предприятия по договору с перевозчиками, утвержденные приказом генерального директора предприятия от 11.12.2009 N 273, справочная информации по процентам отчислений перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по договору с ПКГУП "Автовокзал" по состоянию на 01.12.2010, список перевозчиков осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по договору с ПКГУП "Автовокзал", которым предложено дополнительное соглашение к договору на организацию и осуществление пассажирских перевозок (т. 1 л.д. 70-87).

По результатам рассмотрения представленных ПКГУП "Автовокзал" материалов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предприятие не исполнило предписание по делу N 220-09-А, в связи с чем 17.01.2011 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 7-11) и 22.04.2011 вынес оспариваемое постановление, которым ПКГУП "Автовокзал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 6-13).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции").

Федеральным законом от 17.07.2009 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" дополнена частью 7, согласно которой в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

В ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неисполнения ПКГУП "Автовокзал" в установленный определением антимонопольного органа от 10.11.2010 года срок (до 01.12.2010) предписания о прекращении нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов, автобусных станций), подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Доводы апелляционной жалобы ПКГУП "Автовокзал" об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПКГУП "Автовокзал" заключает с перевозчиками договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Ссылаясь на отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предприятие указывает, что согласно представленных предприятием в антимонопольный орган документов - Методики определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, Расчета размера отчислений на содержание предприятия по договору с перевозчиками, утвержденных приказом генерального директора предприятия от 11.12.2009 N 273, стоимость услуг на одного пассажира является равной для всех групп перевозчиков и составляет 13,30 руб.; с увеличением объема реализованных билетов перевозчиков пассажирам доля затрат ПКГУП "Автовокзал" в общей кассовой выручке перевозчиков снижается, следовательно, процент отчисления с выручки перевозчиков также снижается, при этом цена за одного перевезенного пассажира не изменяется.

Однако, нарушение, выразившееся в установлении различной стоимости услуг ПКГУП "Автовокзал" в расчете на одного пассажира, антимонопольным органом не вменялось, соответствующее предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Решением антимонопольного органа по делу N 220-09-А установлено, что ПКГУП "Автовокзал" в отсутствие объективных факторов (экономических, технологических и иных) устанавливает различным перевозчикам различный процент отчислений от выручки, полученной от реализации билетов (от 7 % до 17,11%) и социальных проездных документов (от 2% до 14,5%); предписанием антимонопольного органа от 13.07.2009 предприятие обязано прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически, технологический и иным образом необоснованном установлении на один и тот же товар (услуги автовокзалов, автобусных станций) для различных перевозчиков различных цен (тарифов), то есть различных процентов отчислений от выручки, полученной от реализации билетов (от 7 % до 17,11%) и социальных проездных документов (от 2% до 14,5%).

Однако, из представленных ПКГУП "Автовокзал" документов следует, что в 2010 году предприятием также установлены для различных перевозчиков различные проценты отчислений от выручки, полученной от реализации билетов, в зависимости от размера выручки перевозчиков.

Данное обстоятельство подтверждается приказом генерального директора предприятия от 11.12.2009 N 273 (т. 1 л.д. 75), Методикой определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (т. 1 л.д. 76-78), Расчетом размера отчислений на содержание предприятия по договору с перевозчиками (т. 1 л.д. 79-80), справочной информацией по процентам отчислений перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по договору с ПКГУП "Автовокзал" по состоянию на 01.12.2010 (л.д. 81-86), представленной ПКГУП "Автовокзал" в антимонопольный орган информацией о полученной выручке и отчислениях за период от 01.01.2010 по 30.11.2010, о проценте отчислений на 2011 год по договорам на регулярные перевозки по автобусным маршрутам (т. 1 л.д. 125-150), и предприятием по существу не оспаривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание антимонопольного органа по делу N 220-09-А в установленный срок (до 01.12.2010) предприятием не выполнено.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении заявителем ч. 1, ч. 4, ч. 7 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы ПКГУП "Автовокзал" о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не исследовались обстоятельства 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что антимонопольным органом исследованы представленные ПКГУП "Автовокзал" документы (вх. N 15959-10 от 03.12.2010), в том числе Методика определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, Расчет размера отчислений на содержание предприятия по договору с перевозчиками, утвержденные приказом генерального директора предприятия от 11.12.2009 N 273, справочная информации по процентам отчислений перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по договору с ПКГУП "Автовокзал" по состоянию на 01.12.2010, список перевозчиков осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по договору с ПКГУП "Автовокзал", которым предложено дополнительное соглашение к договору на организацию и осуществление пассажирских перевозок, а также договоры с перевозчиками на 2009-2010 г.г.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от ПКГУП "Автовокзал" мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Направление предприятием в адрес некоторых перевозчиков (ООО "Пермские автобусные линии", ИП Сасунов О.А., ООО "Автоальянс", ООО "Трансгруз", ИП Мейтес В.И., ООО "Ваш попутчик и К", ИП Никитин Ю.И., ИП Никитина А.А., ИП Железов В.К., МУП "Нытвенское АТП) дополнительного соглашения к договору с предложением изменить процент отчислений и отказ перечисленных перевозчиков от подписания дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 14-33), также не подтверждает факт принятия предприятием всех зависящих от него мер по исполнению предписания антимонопольного органа, поскольку отказ некоторых перевозчиков от изменения процента отчислений не свидетельствует о невозможности установления равного процента отчислений от выручки для остальных перевозчиков, с которыми предприятием заключены договоры на организацию пассажирских перевозок.

Ссылки ПКГУП "Автовокзал" на отсутствие вины в связи с направлением в антимонопольный орган писем от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 16), от 15.11.2009 (т. 1 л.д. 18), от 04.12.2009 (т. 1 л.д. 19), не свидетельствуют о принятии всех зависящих мер по исполнению предписания антимонопольного органа и об отсутствии объективной возможности исполнить предписание антимонопольного органа в установленный срок.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ПКГУП "Автовокзал" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д.119-120, т. 2 л.д. 11, 48-49). Протокол об административном правонарушении от 17.01.2011, постановление о привлечении к административной ответственности от 22.04.2011 вынесены в присутствии представителя ПКГУП "Автовокзал" Катаранова Э.Р., действующего на основании доверенности от 17.01.2011.

Заявленный в судебном заседании апелляционного суда довод представителя ПКГУП "Автовокзал" о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. Право заместителя руководителя территориального антимонопольного органа рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, установлено в ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока данности привлечения к административной ответственности.

Согласно Административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным в момент истечения срока, установленного предписанием. В данном случае для определения даты совершения правонарушения правовое значение имеет не дата вынесения предписания, а дата, в срок до которой предприятие должно исполнить требования предписания.

В рассматриваемом споре предписание антимонопольного органа должно быть исполнено не позднее 01.12.2010.

На момент совершения правонарушения (01.12.2010) действовала ч. 4 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в законную силу с 20.08.2009), согласно которой неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.04.2010 не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ПКГУП "Автовокзал" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПКГУП "Автовокзал" отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается. На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года по делу N А50-9510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского краевого государственного автономного предприятия "Автовокзал" - без удовлетворения.

Возвратить Пермскому краевому государственному автономному предприятию "Автовокзал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 14950 от 05.10.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко