Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1348/12 по делу N А50-18880/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А50-18880/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 5903008730, ОГРН 1055901171633; далее - общество "КИТ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу N А50-18880/11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Профи" (далее - общество "Капитал - Профи") - Леваков С.В. (доверенность от 30.01.2012 N 15).

Общество "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово- производственная группа" от 28.01.2011 по делу N 107/2010 о взыскании с общества "КИТ" в пользу открытого акционерного общества АКБ "Урал ФД" 11 500 424 руб. 04 коп., в том числе 10 996 879 руб. суммы кредита, 443 205 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом и 20 259 руб. 05 коп. пени, а также 40 080 руб. 92 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 10.01.2012 (судья Кремер Ю.О.) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "КИТ" просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащей применению ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что не был должным образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства.

Как установлено судом, решением Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово- производственная группа" от 28.01.2011 по делу N 107/2010 с общества "КИТ" в пользу открытого акционерного общества АКБ "Урал ФД" взыскано 11 500 424 руб. 04 коп., в том числе 10 996 879 руб. суммы кредита, 443 205 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом и 20 259 руб. 05 коп. пени, а также 40 080 руб. 92 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Общество "КИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

На основании п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из договора кредитной линии от 06.05.2008 N Ю-0499-КЛЗ.

Пунктом 9.1 договора кредитной линии предусмотрено, что все споры сторон по настоящему договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение Третейского экономического суда (постоянно действующего третейского суда) при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" и рассматриваются в соответствии с Законом о третейских судах и Регламентом указанного Третейского суда, с которым стороны ознакомлены.

В соответствии с п. 9.2 договора кредитной линии решение третейского суда, указанного в п. 9.1 договора, является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Проанализировав содержание договора кредитной линии (п. 9.1, 9.2) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив волю сторон кредитного договора на придание решению третейского суда характера окончательного судебного акта, исследовав и оценив обстоятельства третейского дела с целью оценки доводов заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, и придя к выводу о том, что доказательств нарушения Третейским экономическим судом при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" основополагающих принципов российского права при рассмотрении дела N 107/2010 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена им.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу N А50-18880/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко