Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-9704/11 по делу N А07-8403/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А07-8403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" (ОГРН: 1077602005139); (далее - общество "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Ярнеруд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-8403/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН: 1070278010549); (далее - общество "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" о взыскании 1 270 100 руб. основного долга, 268 519 руб. 48 коп. штрафа за просрочку оплаты товара по договору от 23.08.2010 N 06.

Решением суда от 29.07.2011 (судья Насыров М.М.) исковые требования общества "Стимул" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, а именно: ст. 2- 4, 6-11, 19, 41, 59, 64-66, 71, 82, ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126, 128, 131, 132, 135, 143, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17-19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 1 Протокола к названной Конвенции. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение им копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству. Ходатайство о предоставлении копии искового заявления и приложенных к нему документов не рассмотрено, что является незаконным и нарушает права общества "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы", предусмотренные ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей рассмотрено судом только 29.07.2011, то есть уже после вынесения резолютивной части решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы отмечает, что в результате поставки обществом "Стимул" товара ненадлежащего качества общество "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" вместо получения прибыли понесло убытки в сумме 70 000 руб. Заявитель жалобы также ссылается на то, что 03.08.2011 им в адрес суда подано встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 23.08.2010 N 06 и дополнительного соглашения от 24.08.2010 к договору поставки. Однако, получив указанное ходатайство в установленный срок, суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Ходатайство о приостановлении рассмотрения иска поступило в арбитражный суд по факсу 27.07.2011, а не 28.07.2011 как указано судом, определения о рассмотрении данного ходатайства суд не вынес. По мнению общества "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с получением единственным представителем травмы.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Стимул" просит отказать в её удовлетворении и оставить в силе оспариваемые судебные акты. По его мнению, доводы жалобы не обоснованны.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стимул" (продавец) и обществом "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2010 N 06 и подписано дополнительное соглашение от 24.08.2010 N 1.

Согласно п. 2.1 договора поставки продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В дополнительном соглашении от 24.08.2010 N 1 к договору поставки стороны установили, наименование товара, цену, марку, количество, дополнительные требования к качеству (при необходимости), условия поставки товара (отгрузочные реквизиты), сроки оплаты и поставки товара, а также иные существенные для сторон условия (п. 1.4 договора).

Согласно п. 8 дополнительного соглашения к договору поставки продавец обязуется произвести отгрузку товара в августе 2010 года.

Пунктом 7 дополнительного соглашения сторонами определено, что оплата товара производится 100% в течение 4 банковских дней с момента отгрузки (с даты в ж/д накладной) на основании выставленных товарных накладных и счетов- фактур. Окончательный расчет предусмотрен согласно акту сверки.

Обществом "Стимул" во исполнение условий договора поставки в адрес общества "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" 27.08.2010 отгружена партия товара (продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты и или нефтехимическая продукция) в количестве 104 тонны 299 килограмм железнодорожным транспортом, ж/д цистерны N 73210981, N 5001044420 по квитанции о приеме груза от 27.08.2010, поставка товара подтверждается товарной накладной от 27.08.2010 N 16 на сумму 1 720 933 руб. 50 коп., на оплату выставлен счет-фактура от 27.08.2010 N 16.

На оплату отгруженного товара (печное топливо светлое) обществу "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" выставлены счета от 30.08.2010 N 25 на сумму 941 638 руб. 50 коп., от 30.08.2010 N 26 на сумму 779 295 руб.

Между обществом "Стимул" и обществом "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" 07.09.2010 подписан акт сверки взаимных расчетов. В данном акте отражена задолженность покупателя перед продавцом за поставленный товар, составляющая 1 462 850 руб. 50 коп.

Общество "Стимул" в письме от 07.09.2010 N 155 обратилось к покупателю с требованиями произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 1 462 850 руб. 50 коп. за поставленный товар.

Общество "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" в ответ направило продавцу письмо от 24.09.2010, в котором гарантировало произвести оплату задолженности за поставленный товар в срок до 20.09.2010.

Общество "Стимул" повторно направило покупателю письмо от 23.09.2010 N 169 с требованием произвести оплату, однако покупатель на его уведомление не ответил, долг не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Стимул" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной нефтехимической продукции в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по договору поставки выполнены надлежащим образом, а именно товар - продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты и или нефтехимическая продукция в количестве 104 тонны 299 килограмм отгружен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 27.08.2010 N 16 на сумму 1 720 933 руб. 50 коп., квитанцией о приеме груза, счетом-фактурой.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2010 по договору поставки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 1 462 850 руб. 50 коп.

Поскольку обществом "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с него основного долга в сумме 1 270 100 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в срок, указанный в соответствующем дополнительном соглашении, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным. Обществом "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" данный расчет не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара подтверждается материалами дела, в силу чего суда обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 268 519 руб. 48 коп. за период с 03.09.2010 по 18.05.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из содержания п. 3.3 договора поставки N 6 стороны определили, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарной накладной от 27.08.2010 N 16, товар по договору от 23.08.2010 N 06 принят обществом "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" без замечаний, акт о фактическом качестве полученной продукции в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции N П-7 не составлялся. Акт о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 Инструкции N П-7 покупателем также не составлен, претензия, вытекающая из поставки продукции (п. 40 Инструкции), обществу "Стимул" не направлялась.

Кроме того, встречное исковое заявление от ответчика не поступало.

Довод общества "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" о неправомерном отказе в принятии встречного иска является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно ч. 1 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Подачу документов, в том числе встречного искового заявления, в арбитражный суд первой инстанции с помощью факсимильной связи Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, не предусматривает, в связи с чем такое заявление считается не поданным в арбитражный суд и судом не рассматривается (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации").

Довод общества "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" о том, что производство по делу судом первой инстанции необоснованно не приостановлено в связи с предъявлением встречного иска подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы обществом "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" не получены, подлежит отклонению.

На основании п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению общества "Стимул" приложены квитанция и опись вложения, подтверждающие направление копии иска и приложенных к нему документов обществу "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы".

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания получены ответчиком. Кроме того, представитель общества "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" принимал участие в ходе судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.07.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о предоставлении копии искового заявления и приложенных к нему документов судом не рассмотрено, подлежит отклонению. Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с получением единственным представителем травмы, является несостоятельным.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении, верно исходил из того, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. При этом факт нахождения генерального директора общества "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" на лечении не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства; суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Как следует из материалов дела, дело назначено к судебному разбирательству определением арбитражного суда первой инстанции на 28.07.2011, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 26.05.2011 сторонам разъяснено право не позднее, чем за 1 месяц до начала судебного разбирательства заявить о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в арбитражный суд первой инстанции 06.07.2011, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное ходатайство является необоснованным, поскольку обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходатайстве не приведено.

Все ходатайства, заявленные обществом "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы", рассмотрены судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств определения ответчиком не обжалованы.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в то время как в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) должно быть уплачено 2000 руб., и доказательств доплаты государственной пошлины не представлено, с общества "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-8403/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев