Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1151/12 по делу N А71-3782/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А71-3782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 по делу N А71-3782/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (ИНН: 1841004333, ОГРН: 1091841003979; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 15.02.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-3 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 15.02.2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.04.2011 N 05-04/2011-17А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 07.07.2011 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что действия общества, выразившиеся в установлении в договоре от 03.08.2010 об осуществлении технологического присоединения ненадлежащего срока выполнения мероприятий по техническому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, нарушают требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 135-ФЗ следует читать как "26 июля 2006 г."

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ст. 8 Федерального закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается.

В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6, 8 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Пунктом 14 Правил к таким лицам отнесены физические лица, направившие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно и расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 500 метров в сельской местности.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п. 12.1 - 14 и 34 названных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 16.1 Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 названных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в управление поступило заявление гр. Зедиярова Г.А. о неправомерных действиях общества, выразившихся в отказе технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что общество владеет электрическими сетями на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2009 N 7 и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Зедияров Г.А. обратился к обществу с заявкой на технологическое подключение к электрическим сетям жилого дома. В заявке указаны следующие условия подключения: заявленная мощность - 15 кВт, уровень напряжения - 380 В, срок проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2010 г.., причина обращения - впервые.

Услуги гр. Зедияровым Г.А. оплачены авансом по чеку-ордеру от 27.08.2010 N 11.

Зедиярову Г.А. выданы Технические условия от 29.07.2010 N 485 на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Между Зедияровым Г.А. (потребитель) и обществом 03.08.2010 заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.

После обращения Зедиярова Г.А. в антимонопольный орган с жалобой на действия общества осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям общества, о чем составлен акт от 19.10.2010 N 485 технологического присоединения.

При этом технические условия на присоединение потребителем выполнены.

Обществом утвержден акт разграничения балансовой принадлежности энергетического оборудования между обществом и Зедияровым Г.А.

Договором, в качестве одного из существенных условий, предусмотрен годичный срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям от даты подписания договора.

В выданных потребителю Технических условиях предусмотрено задание потребителю запроектировать, оборудовать и построить от ближайшей ВЛ-0,4 КТП N 983 ф. N23 п/с Опытная до объекта ВЛ(КЛ)-0,4 кВ (п. 1 подп. 1.1).

По результатам проверки заявления Зедияровым Г.А. антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении обществом требований п. 16, п. 16.3 Правил, а именно: в договоре установлен годичный срок технологического присоединения к электрическим сетям, не выполнены мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка потребителя, что привело к ущемлению интересов Зедиярова Г.А.

На основании приказа руководителя управления от 14.01.2011 N 18 в отношении общества возбуждено дело N СЮ 05-03/2011-3 по признакам нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ

Решением управления от 15.02.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-3 действия общества, выразившиеся в установлении годичного срока технологического присоединения к электрическим сетям, невыполнении мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка потребителя, признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, п. 16, 16.3 Правил.

Обществу 28.02.2011 выдано предписание от 15.02.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании протокола управления от 23.03.2011 об административном правонарушении вынесено постановление управления от 04.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания части названной статьи квалифицирующей данное деяние, с наложением административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Выявив факт наличия технологического присоединения Зедиярова Г.А. к электрическим сетям ГУ УГНИИСХ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с технологическим присоединением иной второй самостоятельной точки энергопринимающего устройства при обращении Зедиярова Г.А. к обществу, не регулируются названными Правилами.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции признал ошибочным, но не влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Зедияров Г.А. обратился к обществу с заявлением о технологическом присоединении впервые, вне зависимости от технологического присоединения к электрическим сетям ГУ УГНИИСХ, следовательно, возникшие между Зедияровым Г.А. и обществом правоотношения регулируются указанными Правилами.

Суд апелляционной инстанции заключил, что сам по себе факт подключения объекта после подачи потребителем жалобы в антимонопольный орган не может свидетельствовать о нарушении обществом срока подключения при условии, что названными Правилами установлен срок технологического присоединения в течение шести месяцев со дня подписания договора.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод антимонопольного органа о том, что Техническими условиями в нарушение п. 16.3 Правил на потребителя была возложена обязанность запроектировать, оборудовать и построить от ближайшей ВЛ-0,4 КТП N 983 ф. N23 п/с Опытная до объекта построить ВЛ(КЛ)-0,4 кВ, является ошибочным, поскольку из содержания Технических условий и письменных пояснений главного инженера общества следует, что на потребителя была возложена обязанность проложить электрический воздушный кабель 0,4 Кв (ответвление) от его жилого дома до ближайшей опоры ВЛ-04 КТП в границах земельного участка, принадлежащего потребителю, что соответствует п.14 Правил. Выводы антимонопольного органа о том, что на потребителя были возложены обязанности в рамках градостроительного законодательства, судом апелляционной инстанции признаны неверными в связи с ошибочным толкованием раздела 1 Технических условий, его наименования "Заявителю для электроснабжения запроектировать, оборудовать и построить", без учета содержания п. 1.1 данного раздела, в соответствии с которым предусмотрена прокладка воздушной линии ВЛ (КЛ) - 0,4 кВ с определенным типом и сечением провода.

При этом судами установлено, что потребитель и общество выполнили условия технологического присоединения каждый в своей части, в результате объект потребителя подключен к электросетям общества в срок, не превышающий установленный п. 16 Правил.

Суды указали на то, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что на Зедиярова Г.А. была возложена дополнительная обязанность по прокладке воздушного кабеля, которая подлежала выполнению сетевой организацией (до границ земельного участка Зедиярова Г.А.).

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного нарушают права и законные интересы общества.

Кроме того, поскольку суды установили отсутствие факта нарушения обществом требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, то отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.04.2011 N 05-04/2011-17А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб., удовлетворены судами правильно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 по делу N А71-3782/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова