Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-2040/11 по делу N А50-14591/2010

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А50-14591/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-13049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 по делу N А50-14591/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пермской таможни - Пыстогова О.Б. (доверенность от 05.09.2011 N 01-04/12890).

Общество с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп" (ИНН: 5903076320, ОГРН: 10659903044525; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными: решения Пермской таможни от 08.06.2010 N 10411000/080610/22 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа, требования Пермской таможни от 09.06.2010 N 49 об уплате таможенных платежей в сумме 3 267 833 руб. 11 коп., связанных с необоснованным получением льготы по уплате ввозной пошлины по грузовой таможенной декларации N 10411080/280207/0000626.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пермской таможни судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесённых на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела N А50-14591/2010 в арбитражных судах трёх инстанций.

Определением суда от 19.09.2011 (судья Щеголихина О.В.) заявление общества удовлетворено в части взыскания с Пермской таможни судебных расходов в сумме 230 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не представлены доказательства, подтверждающие несение затрат в предъявленном объеме, а взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не отвечает критериям разумности.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2011, договор на оказание юридических услуг от 28.06.2010, платежные поручения от 16.05.2011 N 28 на сумму 30 000 руб., от 17.01.2011 N 9 на сумму 100 000 руб., от 11.05.2011 N 27 на сумму 70 000 руб., от 27.07.2010 N 693 на сумму 100 000 руб., дубликаты выписок по расчетному счету N 40702810414000000142, открытому в филиале "Пермский" закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", свидетельствующих о перечислении обществом денежных средств по платежным поручениям N 28, 9 и 27, ксерокопия счетов от 04.05.2011 N 04 и от 28.04.2011 N 2, ксерокопия договора займа от 27.07.2010, заключенного между предпринимателем Ивановым В.А. и обществом, ксерокопия акта получения денежных средств (займа) от 17.01.2011, ксерокопия письма от 27.07.2011 N 15 об оплате юридических услуг, адресованного индивидуальному предпринимателю Иванову В.А., ксерокопия акта приемки оказанных услуг от 04.05.2011, ксерокопия акта о выполненных работах от 05.07.2011, акт выполненных работ от 05.07.2011, счет от 28.04.2011 N 2, счет от 04.05.2011 N 04.

Факт выплаты обществом представителям суммы 300 000 руб., то есть несение обществом расходов, связанных с рассмотрением дела, установлен.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителей общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку приложенным к заявлению документам, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителей общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с Пермской таможни судебных расходов в сумме 230 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 по делу N А50-14591/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко