Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-183/12 по делу N А07-5485/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А07-5485/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-5485/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) - Имбаева Э.А. (доверенность от 12.01.2012 N 06-08/00261);

общества - Ягубов Р.А. (доверенность от 01.03.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес и обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 564 350 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 12.09.2011 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 15.04.2008, то есть с момента принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07, которым была сформирована единая судебная практика, определяющая, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться субъектами малого предпринимательства по ставке, действующей на дату их государственной регистрации. Общество полагает, что до этого момента с учетом противоречивых результатов рассмотрения судебных споров по заявлениям налогоплательщика ему безусловным образом не могло быть известно о наличии права на уплату налога по льготной ставке.

Также заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на непредставление документов, подтверждающих количество игровых автоматов по каждому обособленному подразделению, при наличии в материалах дела налоговых деклараций за спорный период, а также на непредставление уточненных деклараций, полагая, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы. В рассматриваемом периоде 2004-2006 гг. общество относилось к категории субъектов малого предпринимательства согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", осуществляло деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов (лицензия от 15.01.2004 N 003692) и в соответствии с представленными документами являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

На момент создания общества ставка налога на игорный бизнес в Челябинской области составляла 1500 руб. за один игровой автомат. В дальнейшем ставка налога повышалась и в 2006 г. составила 7500 руб. за один игровой автомат.

Полагая, что в результате неверного применения увеличенных налоговых ставок образовалась переплата по налогу на игорный бизнес, 07.02.2011 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2004 г. по декабрь 2006 г. в сумме 2 633 950 руб.

При обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик руководствовался гарантией, предоставленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая позволяла субъектам малого предпринимательства в случае создания изменениями налогового законодательства менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими условиями сохранять в течение первых четырех лет своей деятельности порядок налогообложения, действовавший на момент их государственной регистрации.

Не получив удовлетворения своих требований в административном порядке, налогоплательщик 06.04.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налогоплательщику о наличии переплаты, с учетом обращения в арбитражный суд с заявлениями по делам N А07-12839/2006, N А07-18147/2008, N А07-18146/2008, было известно уже 30.01.2006, а в настоящем деле - 22.01.2007, то есть не позднее даты последнего платежа по налогу, в связи с чем пришли к выводу о пропуске обществом предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в действующей редакции п. 7 ст. 78 Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно платежным поручениям, представленным в дело в обоснование заявленных требований, уплата налога произведена в период с 20.09.2004 г. по 22.01.2007.

По утверждению общества, моментом, когда он достоверно узнал о наличии спорной переплаты, является 15.04.2008, поскольку лишь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 была сформирована единая судебная практика, определяющая, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться по ставке, действующей на дату государственной регистрации налогоплательщика.

Между тем судами установлено, что налогоплательщик и ранее обращался с заявлениями в налоговый орган и арбитражный суд по аналогичным требованиям.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2006 по делу N А07-12839/2006, принятого в пользу общества, следует, что общество обращалось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного за 2004-2005 гг. налога еще 30.01.2006, следовательно, уже в январе 2006 г. налогоплательщику было известно о нарушении своего права, в связи с чем и последовало обращение в арбитражный суд.

В решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу N А07-6754/2007, от 25.12.2007 по делу N А07-6496/2007, принятых в пользу общества, отражен факт его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного за 2006 г. налога 09.03.2007.

На дело N А07-6496/2007 налогоплательщик прямо ссылается в настоящем деле в своих заявлениях в налоговый орган и суд.

Вместе тем в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщиком ранее, в том числе непосредственно после принятия и опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07, предпринимались фактические действия по скорейшему выявлению заявленной в настоящем деле переплаты и ее возврату.

Так, из отзыва третьего лица и представленных им документов следует, что в справках из лицевого счета и актах совместных сверок по расчетам с бюджетом по состоянию на 23.05.2008, 24.12.2008, 30.12.2008, полученных налогоплательщиком, спорная сумма переплаты не значилась. При этом заявитель, уже обладая, с его слов, информацией о возможности применения льготной налоговой ставки и возникшей переплате с 15.04.2008, не представлял уточненных налоговых деклараций и не урегулировал иным образом вопрос об отражении в расчетах с бюджетом спорной переплаты после изучения названных актов сверок. Надлежащих доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционный инстанции верно отмечено, что применение в рассматриваемом споре положения п. 3 ст. 79 Кодекса об исчислении срока возврата через суд излишне взысканного налога с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, а не п. 8 ст. 78 Кодекса является неправомерным.

Статья 79 Кодекса касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10).

Таким образом, с учетом того, что информацией о размере налоговой ставки, позволяющей воспользоваться рассматриваемой льготой, обществу стало известно не позднее января 2006 г., о факте излишней уплаты налога - на момент осуществления последнего платежа по налогу, то есть 22.01.2007 согласно платежному поручению N 25, в налоговый орган с заявлением о возврате налогоплательщик обратился 07.02.2011, в арбитражный суд с настоящими требованиями - 06.04.2011, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога им пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществу судами отказано правомерно.

При рассмотрении дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами суда о необходимости представления в рассматриваемой ситуации уточненных налоговых деклараций, недоказанности количества игровых автоматов и факта переплаты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-5485/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов