Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1783/12 по делу N А34-3408/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А34-3408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу N А34-3408/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Задорина С.А. (доверенность от 22.08.2011 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Шадринска, Шадринского, Далматовского и Катайского районов по пожарному надзору - заместителя начальника Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - административный орган) от 26.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 20.10.2011 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) при проведении внеплановой проверки административной орган вышел за рамки проверки - исполнения ранее выданного предписания, выявил нарушения, не входящие в предмет проверки. Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что в нарушение ч. 2 ст. 27.8 Кодекса при проведении осмотра административного помещения, принадлежащего предприятию, и составления протокола осмотра от 13.07.2011 присутствовал только один понятой, а не два, в связи с чем данный протокол, а также акт проверки от 19.07.2011 N 218 не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 12.07.2011 N 218 в период с 13.07.2011 по 19.07.2011 административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 09.07.2010 N 166/1/1-Nп-п.

В ходе проверки административным органом установлено исполнение заявителем названного предписания, однако выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) для отделки стен в коридорах 1-го и 2-го этажей, а также лестничной клетки административного здания применяются сгораемые панели (МДФ) на основе дерева;

2) двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажного коридора первого этажа административного здания, не оборудованы приспособлениями для закрывания и уплотнениями в притворах.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 13.07.2011 и акте проверки от 19.07.2011 N 218.

Осмотр помещения, принадлежащего предприятию, в присутствии только одного понятого не может служить основанием для исключения из числа доказательств указанных протокола осмотра и акта проверки.

По результатам проверки административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 243, на основании которого вынесено постановление от 26.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод судов основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а также государственными строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт совершения предприятием вмененных ему правонарушений, а также наличие в его действиях вины.

Таким образом, суды обоснованно указали, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Довод предприятия о том, что в процессе производства по делу об административном правонарушении были допущенные существенные нарушения, выразившиеся в том, что при осмотре присутствовал только один понятой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Доводы предприятия о том, что в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ административной орган вышел за рамки проверки, выявил нарушения, не входящие в предмет проверки, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу N А34-3408/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова