Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1156/12 по делу N А76-9153/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А76-9153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный профиль" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-9153/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" (далее - завод, ответчик) 5 597 830 руб. 64 коп., в том числе: 4 411 214 руб. 06 коп. - задолженность по договору генерального подряда от 09.08.2005 N 01-Пл-2005 и 1 186 616 руб. 58 коп. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по электроснабжению и благоустройству" (далее - предприятие).

Решением суда от 11.10.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору от 09.08.2005 N 01-Пл-2005.

Как следует из материалов дела, 09.08.2005 между заводом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Промстрой-2", правопреемником которого является общество, подписан договор генерального подряда N 01-Пл-2005 на реконструкцию производства под расснаряжение артиллерийских боеприпасов повышенного могущества и утилизацию высвобождаемых взрывчатых веществ в промышленные взрывчатые вещества "Эмульсен - Г, П".

По условиям данного договора генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, и сдать комиссии объект: "Реконструкция производства под расснаряжение артиллерийских боеприпасов повышенного могущества и утилизацию высвобождаемых взрывчатых веществ в промышленные взрывчатые вещества "Эмульсен - Г, П" на ФГУП "Завод "Пластмасс" (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определяется как произведение стоимости строительно-монтажных работ, оборудования в базовых ценах 2001 г. и индекса изменения сметной стоимости по видам строительно-монтажных работ к базовым ценам 2001 г., для объектов капитального строительства - ежемесячно. Заказчик компенсирует генеральному подрядчику стоимость материальных затрат, не восполняемую коэффициентом перерасчета в текущие цены, установленным Региональным центром по ценообразованию в строительстве.

Стоимость материалов и оборудования подтверждается генеральным подрядчиком путем представления заказчику заверенных печатью генерального подрядчика копий счетов-фактур поставщиков материалов и оборудования. Сметная стоимость работ по договору корректируется в соответствии с ростом индекса изменения сметной стоимости в установленном порядке.

Стоимость работ на 2005 г. составляет в текущих ценах 23 000 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ и объем финансирования на каждый последующий год определяется дополнительными соглашениями к договору генерального подряда N 01-Пл-2005 от 09.08.2005 (параграф 2 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно после их приемки при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и форма ОС-15) и оформления справки стоимости работ (форма КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления подрядчиком счета. Акты - формы КС-2, ОС-15 и формы КС-3 подписываются уполномоченным представителем заказчика и представителем Технадзора застройщика.

Кроме того, общество, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2009 к названному договору обязалось выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку оборудования, пуско-наладочные работы, и сдать первую очередь объекта: "Организация производства расснаряжение артиллерийских боеприпасов повышенного могущества методом извлечения ВВ струей воды высокого давления и утилизация высвобождаемых взрывчатых веществ в промышленные ВВ типа "Эмульсен-Г" и "Эмульсен-П".

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 12 949 800 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 31.12.2009.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что на основании названного договора им были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 4 411 214,06 руб. Данные работы ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ по указанному договору.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств выполнения им работ в рамках договора от 09.08.2005 N 01-Пл-2005.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных требованиями ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-9153/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова