Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1536/12 по делу N А71-10899/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А71-10899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Поповой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Попова Т.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу N А71-10899/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители судебного пристава-исполнителя Поповой Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Мушакнефть" (ИНН 5904148024, ОГРН 1065904120611; далее - общество "Мушакнефть", должник), а также общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - общество "Славутич", взыскатель), участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "Мушакнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Дударевой Н.О. (далее судебный пристав-исполнитель Дударева Н.О.), выразившихся в наложении ареста на имущество должника по акту о наложении ареста от 09.09.2011 (всего 18 наименований на сумму 4 399 000 руб.) в рамках исполнительного производства N 27274/11/22/18.

Решением суда от 26.10.2011 (судья Валиева З.Ш.) действия судебного пристава-исполнителя Дударевой Н.О., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника по акту о наложении ареста от 09.09.2011 признаны незаконными в части ограничения должника в праве пользования имуществом. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества "Мушакнефть". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба на указанные выше судебные акты подана судебным приставом-исполнителем Поповой Т.А., поскольку на основании распоряжения старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Белых Т.В. от 21.12.2011 N 35 исполнительные производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дударевой Н.О., с 21.12.2011 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Поповой Т.А.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Попова Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя Дударевой Н.О. соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

По мнению общества "Мушакнефть", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено следующее.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 03.08.2011 N 004195004 на взыскание с общества "Мушакнефть" в пользу общества "Славутич" задолженности в сумме 11 177 901 руб. 96 коп., неустойки в сумме 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 73 042 руб. 92 коп.

Судебным приставом-исполнителем Дударевой Н.О. 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дударевой Н.О. от 16.08.2011 и от 17.08.2011 наложен арест на денежные средства общества "Мушакнефть", находящиеся на счетах в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" и Центральном филиале общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агропромкредит".

Сумма денежных средств на счетах общества "Мушакнефть" в указанных банках оказалась недостаточной для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Дударевой Н.О. 09.09.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника (18 наименований) на общую сумму 4 399 000 руб. в форме объявления запрета распоряжения с определением режима хранения имущества в виде ограничения права пользования.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что ограничение права пользования арестованным имуществом может быть применено при наличии объективных факторов, свидетельствующих о возможности утраты, порчи арестованного имущества, и исходя из свойств такого имущества, его значимости для должника, характера его использования и других факторов.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что действия судебного пристава-исполнителя Дударевой Н.О. в части ограничения должника в праве пользования арестованным имуществом не обусловлены наличием указанных объективных обстоятельств.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что судебным приставом-исполнителем Дударевой Н.О. не доказано наличие достаточных оснований для ограничения должника в праве пользования арестованным имуществом, вследствие чего пришли к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя Дударевой Н.О. по ограничению должника в праве пользования не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "Мушакнефть" в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя Поповой Т.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу N А71-10899/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Поповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов