Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-1051/12 по делу N А60-14447/2011

Екатеринбург

N Ф09-1051/12

29 марта 2012 г.

Дело N А60-14447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-14447/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Цепенников В.Е. (доверенность от 13.01.2012 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 23.01.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.09.2011 (судья Дегонская Н.Л.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс", спорный контрагент) и налогоплательщиком был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. В части признания непредставления приложений к акту проверки обществу существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 09.12.2010 N 19, налоговым органом вынесено решение 10.03.2011 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налогов: на добавленную стоимость (НДС), на прибыль организаций, на имущество организаций за период 2008-2009 гг., в сумме 2 445 955 руб. 68 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций в сумме 12 618 183 руб. 91 коп; обществу предложено уплатить пени в общей сумме 1 239 897 руб. 14 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.05.2011 N 173/11 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом. Кроме того, суды посчитали, что налоговым органом допущено существенное нарушение порядка оформления результатов выездной налоговой проверки, выразившееся в непредставлении налогоплательщику приложений к акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пп. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 176 Кодекса решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и обществом "Прогресс" заключены договоры субподряда.

При этом часть договоров и финансовых документов (счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) подписаны от имени общества "Прогресс" директором и единственным работником Уткиной Е.В. после её смерти, у спорного контрагента отсутствовала лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, в налоговый орган представлялась нулевая или с минимальными суммами налога к уплате налоговая отчетность.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания достоверными представляемые спорным контрагентом документы подтверждающие реальность хозяйственных операций с налогоплательщиком, а также для вывода о соблюдения обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении названных сделок.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судами неправильных судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 100 Кодекса (действовавшей в проверяемый период) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 4 ст. 100 Кодекса предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 г. N 8991.

В соответствии с п. 1.12 данного приказа Федеральной налоговой службы, изложение в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (п. 1.8.2 названного приказа).

Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений (п. 1.9 данного приказа).

К акту выездной налоговой проверки, составляемому в трех экземплярах (для хранения в налоговом органе, для руководителя проверяемой организации, для органа внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки), в частности, прилагаются требования о представлении документов и документы (информация), истребованные в ходе проверки (п. 1.12, 1.14 названного приказа).

На основании изложенного следует, что в случае несогласия налогоплательщика с фактами, отраженными в акте налоговой проверки, он имеет право на ознакомление со всеми документами, которые могут иметь отношение к оспариваемым фактам, в том числе и приложениями к акту налоговой проверки.

Согласно ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Факт непредставления обществу указанных приложений к акту налоговой проверки инспекция не отрицает.

Таким образом, непредставление названных приложений к акту налоговой проверки препятствовало получению обществом полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и представлению соответствующих возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление приложений к акту налоговой проверки нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-14447/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов