Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 г. N А60-14447/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - налоговое правонарушение - ооо - заинтересованное лицо - должная осмотрительность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2011 г. N А60-14447/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-1051/12 по делу N А60-14447/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11840/11

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании 22.08.2011 - 24.08.2011 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 6630008585, ОГРН 1026601767433)

к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (ИНН 6630002400, ОГРН 1046601883360)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.А.Садчиков, представитель по доверенности от 17.05.2011,

от заинтересованного лица: Д.С.Омарова, представитель по доверенности N 03-09/03149 от 10.06.2011, В.Е.Цепенников, представитель по доверенности N 03-09/4735 от 22.05.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Поступивший в материалы дела отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство заинтересованного лица о вызове в суд в качестве свидетеля Щербининой .А. судом отклонено.

Ходатайство заинтересованного лица об объявлении перерыва судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2011 16 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ходатайство заинтересованного лица о вызове в суд в качестве свидетелей Уткина Виктора Ивановича - отца Уткиной Е.В., Дивак А.В. судом отклонено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 марта 2011 года N 1. Мотивирует заявитель тем, что первичными документами подтверждена реальность сделки с контрагентом и налоговым органом нарушены нормы процессуального права.

ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недобросовестность контрагентов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АльфаСтрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.12.2010 N 19 и вынесено решение от 10.03.2010 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "АльфаСтрой" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов: на добавленную стоимость (НДС), на прибыль организаций, на имущество организаций за период 2008-2009 гг., всего в сумме 2445955 руб. 68 коп.; ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6698685 руб. 33 коп., по НДС в сумме 5909445 руб. 58 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 10053 руб., всего в сумме 12618183 руб. 91 коп.; ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов: 547425 руб. 32 коп., 605093 руб. 65 коп., 21168 руб. 28 коп. (по налогу на доходы физических лиц), 956 руб. 92 коп. (по налогу на имущество организаций), всего 117644 руб. 17 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора 29 марта 2011 обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области N 173/11 от 04 мая 2011 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области N 1 от 10.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "АльфаСтрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в полном объеме, ссылается неправомерность выводов налогового органа и на допущенное инспекцией существенное нарушение порядка оформления результатов налоговой проверки, выразившееся в том, что налогоплательщику не были вручены приложения к акту выездной проверки.

1. В части правоотношений с субподрядчиком ООО "Прогресс" ООО "АльфаСтрой" утверждает, что заключаемые с ним договоры фактически исполнялись ООО "Прогресс", должная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена, налоговая выгода обоснована.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее. Основанием для доначисления ООО "АльфаСтрой" налога на прибыль и НДС, являются выводы Инспекции о совершении Обществом действий по заключению договоров подряда с ООО "Прогресс", с целью получения налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик ссылается на Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-0-П, указывая, что во-первых, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; во-вторых, экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в-третьих, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов. Основной документ, предоставляющий право на налоговые вычеты, - счет-фактура, который выставляют плательщики налога на добавленную стоимость. Полученные товары должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи и оприходованы.

Понятие налоговой выгоды было введено в деловой оборот постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом само по себе получение налоговой выгоды не является противоправным деянием. Из Решения налоговой проверки следует, что полученная Обществом налоговая выгода рассматривается Инспекцией как необоснованная по следующим основаниям:

- отсутствие регистрации ООО "Прогресс" на момент заключения договора N 89/03 от 05.03.2008г.;

- подписание первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "Прогресс" неустановленным лицом;

- отсутствие должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Прогресс".

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке на получение налоговой выгоды и фиктивность хозяйственных операций.

Положенные в основу Решения выводы проверяющих не свидетельствуют о согласованных, недобросовестных действиях ООО "АльфаСтрой", направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета и учета затрат в качестве расходов по налогу на прибыль.

Фактические обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют о том, что оснований для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и, в качестве следствия, доначисления ему налога на прибыль и НДС, начисления пени и привлечения к ответственности, не имеется.

Как следует из оспариваемого Решения, ООО "Прогресс" на момент совершения сделок с заявителем было зарегистрировано в установленном порядке и осуществляло свою деятельность на законных основаниях. Сделки Общества с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке. Регистрация налоговым органом указанного поставщика не была признана незаконной в судебном порядке, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названной организации, также не представлены.

В обоснование реальности указанных сделок заявитель указывает следующие обстоятельства, не оспариваемые Инспекцией:

- ООО "Прогресс" является юридическим лицом и обладает полной правоспособностью (имеет учредительные документы, зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет).

- положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ позволяют заключать любые договоры, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, прямо им не предусмотренные;

- возможность заключения договоров на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ (п/п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ);

- договоры на выполнение подрядных работ между ООО "Прогресс" и Обществом заключены и исполнялись сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подписаны уполномоченными на то лицами, результаты работы принимались по акту и оплачивались в полном объеме);

- ООО "Прогресс" добросовестно исполняло свои обязанности по выполнению работ.

Наличие в договоре N 89/03 даты заключения договора 05.03.2008, указывает заявитель, является опечаткой. Заключение договора, выполнение всех предусмотренных договором работ было осуществлено ООО "Прогресс" и приняты работы Обществом по актам в период полной правоспособности юридических лиц, договор подряда между Обществом и ООО "Прогресс" был заключен с целью создания соответствующих правовых последствий, реально исполнялся сторонами (ООО "Прогресс" выполнены подрядные работы, Общество своевременно и в полном объеме их оплатило).

В обоснование довода о наличии должной осмотрительности и осторожности заявитель указывает следующее.

ООО "АльфаСтрой" прежде чем вступить в гражданско-правовые отношения с ООО "Прогресс" был проведен ряд мероприятий, в частности запрошены и получены копии: свидетельств о государственной регистрации юридического лица; свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; приказа о назначении Уткиной Е. В. директором ООО "Прогресс"; устава ООО "Прогресс" (первого, второго и последнего листов); проверены на официальном сайте Федеральной налоговой службы данные об ООО "Прогресс"" в разделах "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ", "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица", "Адреса массовой регистрации".

Правоспособность ООО "Прогресс"" подтверждена сведениями из ЕГРЮЛ, данные которого в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Анализ полученной информации не давал заявителю поводов для сомнения в добросовестности ООО "Прогресс", тем более что и взятые на себя обязательства по договорам подряда ООО "Прогресс" были выполнены качественно и в срок.

Заявитель указывает, что совершенная с ООО "Прогресс" сделка - является рядовой хозяйственной операцией ООО "АльфаСтрой".

Количество контрагентов ООО "АльфаСтрой" в течение 2008-2009 годов составило более 60-ти предприятий. Объем выполненных работ (без НДС) составляет ежегодно порядка 200 млн. рублей.

Как указано в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В оспариваемом решении указано, что в 2008-2009 годах ООО "Прогресс" являлся основным подрядчиком Общества. Доля расходов по данной организации в составе всех расходов, принимаемых к вычету, составила 47%. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Общая сумма денежных средств, перечисленная за выполненные ООО "Прогресс" работы, составила 32 млн. рублей, что составляет менее 15%.

Привлечение субподрядчиков обосновывается необходимостью освоения больших объемов работы за ограниченный период времени. А своевременное выполнение взятых на себя обязательств формирует положительную репутацию Общества и, как следствие, новые заказы на выполнение работ. Оценка деятельности Общества с очевидностью свидетельствует о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а также о наличии у Общества деловой цели, не связанной с получением налоговой выгоды, а именно - обеспечение репутации.

В обоснование довода о реальности понесенных ООО "АльфаСтрой" затрат заявитель указывает следующее. ООО "АльфаСтрой" произвело оплату по договорам поставки посредством безналичных расчетов, то есть перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Прогресс", что также является проявлением должной осмотрительности. Факт несения Обществом расходов подтверждается, в том числе, и Решением, вынесенным по результатам налоговой проверки.

Факт смерти директора ООО "Прогресс" не является доказательством получения ООО "АльфаСтрой" необоснованной налоговой выгоды.

ООО "АльфаСтрой" указывает на отсутствие факта взаимозависимости лиц. ООО "АльфаСтрой" и ООО "Прогресс" это самостоятельные юридические лица, обладающие имущественной обособленностью, не имеющие между собой взаимной связи, поэтому возможное неисполнение нашим контрагентом своей обязанности по уплате налогов не сказывалось на финансовом положении заявителя.

В обоснование возражений налоговый орган указывает следующее.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль является установление Инспекцией в деятельности Общества фактов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, полученной при взаимоотношениях с поставщиком ООО "Прогресс". Налогоплательщиком нарушены ст. ст. 169, 171, 247, 252, 258 НК РФ.

ООО "АльфаСтрой" 05.03.2008 заключен договор подряда (субподряда) N 89/03 с ООО "Прогресс".

В соответствии с п. 1. ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации поступившей из Инспекции ФНС России по Октябрьскому району, установлено следующее. ООО "Прогресс", зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району - 19.03.2008, то есть на момент заключения договора ООО "Прогресс" не существовало и заявление в регистрирующий орган с намерениями зарегистрировать организацию представлено не было. Таким образом, Обществом при заключении сделки с ООО "Прогресс" по мнению инспекции не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Прогресс" представлялась нулевая, либо с минимальными суммами налога к уплате. При сравнительном анализе деклараций по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Прогресс" с данными бухгалтерского и налогового учета ООО "АльфаСтрой" (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, 20 за 2009 год, книг покупок за периоды 2009 года) установлено, что заявленная сумма расходов в декларации по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Прогресс" превышает сумму доходов указанную ООО "Прогресс" более чем в 70 раз. В ООО "Прогресс" среднесписочная численность работников за 2009 год составляет - 1 человек - Уткина Екатерина Владимировна (в лице директора, главного бухгалтера). Уткина Екатерина Викторовна является единственным учредителем ООО "Прогресс", обязанности директора возложила на себя, однако, согласно Приказу от 19.03.2008 N 1, на должность коммерческого директора ООО "Прогресс" назначена Щербинина Наталья Александровна, обладающая правом первой подписи в банке и имеющая доверенность от 07.04.2008 N 1 представлять интересы ООО "Прогресс" в банке ОАО "УралТрансбанк" г.Верхняя Пышма. Однако при этом следует иметь в виду, что Щербинина Н.А. в 2008, 2009 годах в ООО "Прогресс" дохода не получала (справки по форме 2-НДФЛ по налоговому агенту ООО "Прогресс" отсутствуют), в штате ООО "Прогресс", не состояла. ООО "Прогресс" справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год не представлены, декларации но ECH представлены с "нулевыми" показателями. Таким образом, у ООО "Прогресс" отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ. По данным ГИБДД Свердловской области о наличии, приобретении, отчуждении автотранспортных средств за ООО "Прогресс" автотранспортные средства не зарегистрированы; по данным баланса за 2009 год основные средства (как собственные, так и арендованные) отсутствуют. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на 24.09.2010 ООО "Прогресс" не располагает лицензией на выполнение строительно-монтажных работ. При наличии вышеперечисленных фактов, выявленных в ходе проверки и отрицательно характеризующих ООО "Прогресс" в отношении возможностей реальной хозяйственной деятельности, Инспекция критически относится к утверждению ООО "АльфаСтрой" о том, что привлечение данного субподрядчика было вызвано необходимостью освоения больших объемов работы за ограниченный период времени и формирования положительной репутации Общества. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и вне оборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Следует также учесть следующее обстоятельство: в связи с тем, что указанные в договорах работы (услуги) выполнялись на территории города Лесного, который является режимным городом, Инспекцией направлен запрос Заместителю генерального директора ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по режиму и охране на предмет оформления временного входа-выхода физическим лицам, не являющимся жителями г. Лесного от организации ООО "Альфастрой", также запрос об оформлении временного входа-выхода Уткиной Екатерины Викторовны директора ООО "Прогресс" на территорию ЗАТО "г. Лесной". На данные запросы подтверждения временного входа - выхода на территорию ЗАТО "г. Лесной" представителей ООО "Прогресс", директора ООО "Прогресс" Уткиной Е.В. не представлено.

Инспекцией по заключенным договорам N 261 от 01.12.2009, N 239 от 15.11.2009, между ООО "АльфаСтрой" и ООО "Прогресс" сделан вывод о фиктивном заключении договоров в связи со следующим:

по запросу Инспекции о предоставлении сведений (информации) о руководителе (учредителе, директоре организации ООО "Прогресс") контрагента ООО "Альфастрой" ООО "Прогресс" - Уткиной Екатерины Викторовны, направленному в Управление Федеральной Миграционной службы России по Свердловской области в Невьянском районе было установлено, что Уткина Екатерина Викторовна умерла 23.10.2009. Таким образом, ООО "Прогресс", в лице учредителя Уткиной Екатерины Викторовны, физически не могло заключить договоры N 261 от 01.12.2009, N 239 от 15.11.2009 на капитальный ремонт (замены столярки) Столовой N 11 ФГУП "Комбинат "ЭХП" и капитальный ремонт трубопроводов горячей воды на территории г.Н-Тура соответственно.

Счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставленные после 23.10.2009 ООО "Прогресс" за выполненные работы, не могут быть подписаны Уткиной Екатериной у Викторовной, установить лицо, подписывающее счета не представляется возможным в связи со смертью руководителя и учредителя и не явкой Щербининой Н.А. на допрос.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО "АльфаСтрой" заключены договоры подряда (субподряда) с ООО "Прогресс", подписанные от ООО "Прогресс" - директором Уткиной Екатериной Викторовной, действующей на основании устава, от ООО "АльфаСтрой" - генеральным директором Зворыгиным С.А., который на допросе по этому поводу ничего пояснить не смог.

Инспекцией при анализе заключенных договоров, были выявлены недостоверные сведения, позволяющие усомниться в фактическом осуществлении хозяйственной операции и не доказывающие факт осуществления реальной хозяйственной деятельности между организациями по следующим обстоятельствам в совокупности.

Представленные ООО "АльфаСтрой" в подтверждение реальности осуществления работ и их последующего оприходования справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки-передачи по форме КС-2 (приложение N 3), подписанные Уткиной Е.В. (согласно расшифровке подписи) не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 N 100. В справках и в актах не указаны адреса заказчика и подрядчика.

На основе всего вышеизложенного Инспекция сделала вывод о том, что спорные затраты, документально не подтверждены и не могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль.

По мнению Инспекции, факт смерти единственного учредителя и работника (директора) ООО "Прогресс", имеющего право подписывать от имени организации договора, акты приемки-передачи, счета-фактуры, как раз свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций. Данное обстоятельство подтверждает факт фиктивности отношений с ООО "Прогресс", поскольку от лица данной организации ни выполнять договоры, ни тем более подписывать их было некому.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая для российских организаций как - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

Расходы, произведенные организацией, для учета их при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ должны отвечать следующим требованиям:

1) расходы должны быть обоснованны;

2) расходы должны быть документально подтверждены;

3) расходы должны быть произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

В соответствии п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В отношении довода налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с несуществующим юридическим лицом суд отмечает, что он (договор) является ничтожным, но при этом фактически совершенные сторонами после регистрации юридического лица сделки расцениваются как разовые, реальность их подтверждена совокупностью документов, имеющихся в материалах дела.

Довод инспекции о том, что факт смерти единственного учредителя и работника (директора) ООО "Прогресс", имеющего право подписывать от имени организации договора, акты приемки-передачи, счета-фактуры, свидетельствует о невозможности осуществления спорных операций судом также отклоняется. Судом установлено, что на момента рассмотрения дела в ЕГРЮЛ информация о директоре Уткиной Е.В. не изменена. Это свидетельствует о том, что налогоплательщику не известно о ее смерти. Кроме того, данный факт не свидетельствует о том, что от имени ООО "Прогресс" осуществляется деятельность, что также подтверждается наличием доверенностей на право представления ООО "Прогресс". Встречная проверка налоговым органом не проведена.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО "АльфаСтрой" получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения суммы налога на прибыль и НДС, подлежащего уплате в бюджет, основаны на том, что в отношении указанного выше контрагента заявителя присутствует невозможность реального выполнения работ или оказания услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также указывающих на отсутствие необходимых условий для осуществления строительных работ: у контрагента отсутствует управленческий, технический персонала, основные средства, транспортные средства.

При этом следует отметить, что отсутствие в штате организации работников не может достоверно свидетельствовать о невозможности выполнения работ, поскольку работы могут выполняться силами иной организации, либо нанятыми работниками.

Кроме того, доводы инспекции основаны на том, что контрагент заявителя уплачивает минимальные налоги; почерковедческие экспертизы документов, на которых строится доказательственная база, не проводились.

Судом установлено, что реальность выполненных работ подтверждена материалами дела.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Таким образом, для признания налоговой выгоды обоснованной, совершаемые операции должны быть реальными.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций по сути одними свидетельскими показаниями невозможно.

Ссылка инспекции на то, что контрагент заявителя представлял минимальную отчетность, с учетом совокупности всех имеющихся документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, судом отклоняется. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Поскольку выполнение работ, их принятие и оплата подтверждаются представленными документами, которые в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом, по существу, не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа неправомерно.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что доводы налогового органа и представленные возражения ООО "АльфаСтрой" свидетельствуют о представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в эти документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

На основании изложенного требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

2. В части процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки ООО "АльфаСтрой" считает, что Инспекцией нарушен п.3.1. ст. 100 НК РФ, с 02.09.2010 года к акту проверки должны прилагаться документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Заявитель указывает, что отсутствие приложений к акту проверки делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав, определенных пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Обществу при вручении акта выездной налоговой проверки не были вручены приложения к нему, и как следствие, ООО "АльфаСтрой" о не располагало полной и достоверной информацией о результатах проверки, что лишило Общество возможности представить полные и обоснованные возражения.

В обоснование возражений ИФНС России по г. Лесному Свердловской области указывает, что документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 229-ФЗ, оформление результатов выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АльфаСтрой" осуществлялось Инспекцией в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поскольку решение о проведении проверки N 13 вынесено 13.08.2010 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ

Также инспекция ссылается на то, что в соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@ все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования (пункт 1.15 приказа).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@

Инспекция указывает, что содержание документов, подтверждающих факты выявленных нарушений, подробно изложено в акте выездной налоговой проверки от 13.12.2010 N 19 и в решении от 10.03.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не воспользовался правом на ознакомление с материалами проверки до их рассмотрения, не воспользовался правом на участие в рассмотрении, предоставленным ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 пункт 1.15 Требований признан недействующим.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

С момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания данного Кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В настоящем случае проверка проводилась Инспекцией после вступления в силу новой редакции статьи 101 НК РФ, акт проверки датирован 09.12.2010, решение - 10.03.2011.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, действовавшей в период ее проведения, является основанием для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно с заинтересованного лица в пользу заявителя следует взыскать 4000 руб. государственной пошлины по делу, в том числе, 2000 руб. за принятие обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 марта 2011 года N 1 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (ИНН 6630002400, ОГРН 1046601883360) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АльфаСтрой".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (ИНН 6630002400, ОГРН 1046601883360) в пользу ООО "АльфаСтрой" 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, по обеспечительным мерам.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.