Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1497/12 по делу N А71-5857/2011

Екатеринбург

N Ф09-1497/12

28 марта 2012 г.

Дело N А71-5857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485; ОГРН 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 по делу N А71-5857/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (ИНН: 1826000260, ОГРН: 1021801142142; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 19.05.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Первомайское" (далее - администрация).

Решением суда от 12.09.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление общества удовлетворено.

Дополнительным решением суда от 12.09.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) с управления в пользу общества взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения обществом антимонопольного законодательства, управлением установлено, что 26.08.2008 администрация направила в адрес общества заявление о выдаче технических условий на газификацию Старого микрорайона с. Первомайский, в том числе ул. Пионерской.

Технические условия N 1653-3 по заявке администрации изготовлены 06.11.2008.

По данному факту управлением возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого 19.05.2011 антимонопольным органом вынесено решение по делу N СЮ 05-03/2011-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по транспортировке газа по трубопроводам в географических границах Удмуртской Республики, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях). Кроме того, общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом антимонопольного органа от 17.05.2005 N 40 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, и по настоящее время из данного реестра не исключено.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно укзал, что у антимонопольного органа не имелось оснований для повторного признания общества хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по транспортировке газа по трубопроводам в географических границах Удмуртской Республики (п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа).

В соответствии с ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Согласно п. 9 Правил, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения, указанного в п. 8 Правил запроса, определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 8 Правил установлены требования к содержанию запроса органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий и перечень документов которые должны быть приложены к названному запросу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что запрос администрации направлен в общество по факсу, к нему не приложены перечисленные выше документы.

Надлежащих документов, позволяющих достоверно установить дату направления необходимых документов администрацией обществу, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заявка администрации о выдаче технических условий с приложением всех необходимых документов поступила в общество именно 26.08.2008, а также не установил конкретную дату поступления в общество данной заявки с приложением необходимых документов.

Следовательно, верным является вывод судов о том, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения Обществом срока, установленного п. 9 Правил.

Помимо изложенного из материалов дела следует, что выданные администрации технические условия от 06.11.2008 N 1653-3 не содержат данных о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению антимонопольного органа, данное обстоятельство также является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В п. 8 Правил, предусмотрено, что запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать, в том числе, планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации).

В п. 10 названных Правил указано, что технические условия должны содержать, в частности, данные о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что непринятие администрацией мер в рамках своих обязанностей, направленных на газоснабжение муниципального образования, и ущемление (угроза ущемления) интересов жителей соответствующего муниципального образования, не находится в причинной связи с неуказанием обществом в технических условиях от 06.11.2008 данных о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ущемление (угроза ущемления) данными действиями интересов жителей муниципального образования не может ставиться в вину обществу. При наличии в выданных технических условиях срока действия данных технических условий, а также при отсутствии доказательств отказа в подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, само по себе неуказание в выданных администрации технических условиях от 06.11.2008 срока подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, не может ущемлять (создавать угрозу ущемления) прав третьих лиц, а также Администрации, и само по себе не является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, отменив оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество при непредставлении администрацией необходимых документов должен был в течение 14 рабочих дней направить администрации отказ в выдаче технических условий, поскольку названный отказ может быть выдан обществом в соответствии с п. 9 Правил в случае отсутствия возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Наличие или отсутствие такой возможности могло быть определено обществом на основании документов, которые должна была представить администрация. Таким образом, у общества не имелось достаточных оснований для направления администрации отказа в выдаче технических условий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 по делу N А71-5857/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова