Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-987/12 по делу N А07-11381/2011

Екатеринбург

N Ф09-987/12

29 марта 2012 г.

Дело N А07-11381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (ИНН: 8603134016, ОГРН: 1068603063210); (далее - общество "АНЕГА-бурение") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-11381/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН: 0261008011, ОГРН: 1020201771446); (далее - общество "Луч") - Дубинин С.В. (приказ от 29.09.2008 N 22).

Представители общества "АНЕГА-бурение", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Луч" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АНЕГА-бурение" о взыскании 1 808 558 руб. 70 коп. задолженности по договорам оказания услуг, в том числе 1 440 563 руб. 69 коп. основного долга и 367 995 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.10.2011 (судья Искандаров У.С.) исковые требования общества "Луч" удовлетворены частично, в его пользу с общества "АНЕГА-бурение" взысканы: основной долг в сумме 393 488 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 902 руб. 90 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования общества "Луч" удовлетворены частично, с общества "АНЕГА-бурение" в пользу общества "Луч" взыскано 1 664 172 руб. 61 коп., в том числе 1 308 488 руб. 57 коп. основного долга, 355 684 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "АНЕГА-бурение" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 3.3 договора от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 листы учета рабочего времени являются документами, подтверждающими приемку товара, и определяют объем работ, подлежащих оплате. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с него задолженности по данному договору и процентов не имелось, поскольку доказательства оказания обществом "Луч" конкретных услуг технического обслуживания в материалах дела отсутствуют. В актах, представленных обществом "Луч" указано "обслуживание", однако, не расшифровываются конкретные действия, совершенные исполнителем в соответствии с условиями договора. Заявитель жалобы также оспаривает факт заключения договора от 29.01.2007 N И01-01/07, поскольку данный договор уполномоченным лицом со стороны общества "АНЕГА-бурение" не подписан, предмет договора не определен, не указан список обучаемых и тематический план обучения. Доказательства оказания услуг по договору от 29.01.2007 N И01-01/07 обществом "Луч" не представлены. Односторонний акт сверки взаимных расчетов, а также копии платежных поручений с указанием назначений платежей, не связанных с договором от 29.01.2007 N И01-01/07, доказательствами оказания услуг не являются. По мнению общества "АНЕГА-бурение", оплата на основании платежного поручения от 13.08.2010 N 617 не подлежит отнесению в счет исполнения обязательства по договору от 29.01.2007 N И01-01/07. Суд апелляционной инстанции не выявлял наличие у общества "АНЕГА-бурение" иной задолженности перед обществом "Луч" по состоянию на 13.08.2010, не принял во внимание факт множественных договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Луч" просит отказать в её удовлетворении. По его мнению, наличие подписанных актов выполненных работ является доказательством того, что услуги по договору от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 выполнены в полном объеме. Общество "Луч" также отмечает, что оснований для признания договора от 29.01.2007 N И01-01/07 не заключенным не имеется. Указанный договор сторонами исполнялся, возражений относительно его незаключенности не заявлялось. Общество "Луч" указывает на то, что поскольку акт приемки по договору от 29.01.2007 N И01-01/07 подписан ранее, чем акты приемки по договору от 10.11.2006 N И01/2006АБ/Р/143/01, срок исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 29.01.2007 N И01-01/07 наступил ранее. В силу чего оплата на основании платежного поручения от 13.08.2010 N 617 подлежит зачислению в счет исполнения обязательства по договору от 29.01.2007 N И01-01/07. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 29.01.2007 N И01-01/07 не истек.

Как следует из материалов дела, между обществом "Луч" (исполнитель) и обществом "АНЕГА-бурение" (заказчик) заключены договоры от 26.03.2007 N У/27/2007 на обучение работам с персональными электронно-вычислительными машинами по курсу "Работа пользователя в среде Windows", от 29.01.2007 N И01-01/07, от 10.11.2006 N И01/2006 АБ/Р/143/01, от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 технического обслуживания, от 11.01.2009 N 08/09 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта.

По условиям договора от 29.01.2007 N И01-01/07 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переподготовке персонала заказчика по курсам по программному продукту 1С, программным продуктам Windows, Word, Excel, обучению работе с электронной почтой, в сети Интернет (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость обучения одного пользователя составляет: по программному продукту 1С - 12 000 руб. за одного сотрудника, по программным продуктам Windows, Word, Excel, и обучение работе с электронной почтой, в сети Интернет - 5000 руб. за одного сотрудника.

По завершении работы исполнитель представляет заказчику акт приемки с приложением к нему необходимого количества отчетной документации (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результатов работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Если в указанный срок акт сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком, или мотивированный отказ в адрес исполнителя не поступит, работа считается принятой и подлежит оплате (п. 3.3 договора).

Во исполнение принятых по договору от 29.01.2007 N И01-01/07 обязательств общество "Луч" оказало обществу "АНЕГА-бурение" услуги по переподготовке персонала на общую сумму 1 745 000 руб., в подтверждение чего представило акт от 14.12.2007 N 0559, подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по договору от 29.01.2007 N И01-01/07 общество "АНЕГА-бурение" оплатило частично в сумме 830 000 руб., размер непогашенной задолженности составил 915 000 руб., общество "Луч" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 915 000 руб. основного долга и 307 781 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 29.01.2007 N И01-01/07, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является незаключенным в связи с несоблюдением формы договора, назначение платежа в платежных поручениях от 21.04.2008 N 557, от 06.05.2008 N 810, от 13.08.2010 N 617 не позволяет сделать вывод о том, что оплата произведена именно по договору от 29.01.2007 N И01-01/07. Платежное поручение не может быть отнесено в счет погашения долга по указанному договору, поскольку в назначении платежа указано на оплату за обслуживание сервера доступа, что позволило арбитражному суду первой инстанции отнести оплату по данному платежному поручению к договору от 01.11.2006 N И01/2006 АБ/Р/143/01 на обслуживание сервера доступа, в связи с чем срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 915 000 руб. основного долга и 307 781 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласившись с указанными выводами суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 2.1, 2.2 договора от 29.01.2007 N И01-01/07 стороны согласовали порядок оплаты оказанных исполнителем услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по переподготовке персонала подтвержден актом от 14.12.2007 N 0559, подписанным сторонами и скрепленным их печатями. Доказательств наличия претензий по объему, качеству и срокам оказанных истцом услуг, предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения ответчиком не представлено.

В связи с исполнением обществом "Луч" обязательств по договору от 29.01.2007 N И01-01/07 у общества "АНЕГА-бурение" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1, 2.2 заключенного сторонами договора.

Задолженность по договору от 29.01.2007 N И01-01/07 ответчиком оплачена частично платежными поручениями от 21.04.2008 N 557, от 06.05.2008 N 810, от 13.08.2010 N 617, в назначении платежа которых указана оплата по счету-фактуре от 14.12.2007 N 559, которая содержит ссылку на указанный договор.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Несмотря на то обстоятельство, что договор от 29.01.2007 N И01-01/07 заказчиком не подписан, подписание сторонами акта приемки работ от 14.12.2007 N 0559, в котором имеется ссылка на указанный договор, а также частичная оплата заказчиком услуг, оказанных по договору, позволяют сделать вывод о том, что договор от 29.01.2007 N И01-01/07 сторонами исполнялся, возражений относительно его заключенности не возникало.

Из назначения платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях от 21.04.2008 N 559, от 06.05.2008 N 810 следует, что оплата производилась ответчиком "за услуги по обслуживанию за аб. часы по счету-фактуре от 14.12.2007 N 559".

Принимая во внимание указанное обстоятельство, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оплата платежными поручениями от 21.04.2008 N 559, от 06.05.2008 N 810 произведена в счет исполнения обязательств по договору от 29.01.2007 N И01-01/07. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 13.08.2010 N 617 общество "АНЕГА-бурение" перечислило на расчетный счет истца 100 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за обслуживание сервера доступа по счету-фактуре от 14.12.2007 N 559".

Поскольку отношения, связанные с оплатой услуг, оказанных по нескольким договорам в случае, если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств заказчика по всем договорам прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу изложенного, принимая во внимание неопределенность в назначении платежа в платежном поручении от 13.08.2010 N 617, а также отсутствие указания заказчика на отнесение платежа в счет какого-либо договора, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному к выводу о том, что оплата по указанному платежному поручению должна быть засчитана в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договоров от 29.01.2007 N И01-01/07 (п. 2.2 договора) и от 10.11.2006 N И01/2006 АБ/Р/143/01 (п. 6.1 договора) оплата производится заказчиком после подписания акта приемки.

Поскольку акт приемки по договору от 29.01.2007 N И01-01/07 подписан сторонами ранее подписания актов приемки по договору от 10.11.2006 N И01/2006 АБ/Р/143/01, срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 29.01.2007 N И01-01/07, наступил ранее. Доказательств подтверждающих наличие задолженности на 13.08.2010 по договору от 10.11.2006 N И01/2006 АБ/Р/143/01 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оплата на основании платежного поручения от 13.08.2010 N 617 правомерно отнесена судом апелляционной инстанции в счет исполнения обязательства по договору от 29.01.2007 N И01-01/07.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Поскольку оплата задолженности по договору от 29.01.2007 N И01-01/07 на основании платежного поручения от 13.08.2010 N 617 прерывает срок исковой давности, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, позволяет сделать вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 29.01.2007 N И01-01/07 не истек.

Установив факт оказания услуг по договору от 29.01.2007 N И01-01/07 и наличие задолженности по внесению платежей за оказанные обществу "АНЕГА-бурение" услуги по переподготовке персонала, а также принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "АНЕГА-бурение" 915 000 руб. основного долга по спорному договору.

Верным является также вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "АНЕГА-бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 307 781 руб. 15 коп. Расчет процентов судами проверен и признан правильным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

По условиям договора от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности ЛВС, компьютерной техники и периферийных устройств, принадлежащих Заказчику на праве собственности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 стоимость работ по заправке периферийных устройств (принтеры и копиры) рассчитываются согласно прейскуранту, приложение N 1.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость ежемесячного абонентского обслуживания составляет 26 100 руб. Дополнительным соглашением от 24.03.2010 стоимость ежемесячного абонентского обслуживания увеличена до 50 000 руб., дополнительным соглашением от 01.09.2010 стоимость ежемесячного абонентского обслуживания уменьшена до 7500 руб.

Во исполнение принятых по договору от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 обязательств общество "Луч" оказало обществу "АНЕГА-бурение" услуги технического обслуживания в период с октября 2009 по декабрь 2009, с января 2010 по февраль 2010, с июля 2010 по ноябрь 2010 на общую сумму 401 000 руб., в подтверждение чего представило акты от 30.10.2009 N 000236, от 30.11.2009 N 000252, от 31.12.2009 N 000277, от 29.01.2010 N 000002, от 24.02.2010 N 000023, от 30.07.2010 N 000130, от 31.08.2010 N 000150, от 30.09.2010 N 000167, от 22.10.2010 N 000182, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 обществом "АНЕГА-бурение" в полном объеме не оплачена, размер непогашенной задолженности по расчету общества "Луч" составил 393 488 руб. 57 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 393 488 руб. 57 коп. основного долга и 47 902 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из того, что материалами дела факт оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму подтвержден, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы судов являются правильными.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны согласовали порядок оплаты оказанных исполнителем услуг.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг технического обслуживания подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг технического обслуживания, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по данному договору в спорный период в материалы дела не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "АНЕГА-бурение" в пользу общества "Луч" основного долга в сумме 393 488 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что обоснованность требований истца о взыскании суммы задолженности подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, также является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судами проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами обоснованно.

Доводов, обосновывающих несогласие с выводами судов в остальной части кассационная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что документами, подтверждающими приемку выполненных работ в силу п. 3.3 договора от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 являются листы рабочего времени, вследствие чего акты, представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из п. 3.1 договора учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени.

Указанные листы рабочего времени с одной стороны являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой - определяют объем работ, подлежащих оплате (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора по окончании месяца либо по завершении какого-либо этапа работ стороны составляют акт приемки-сдачи работ, в котором на основании листов учета рабочего времени отражают все выполненные работы, количество затраченного рабочего времени и стоимость выполненных работ, определенную в порядке, зафиксированном в разд. 5 договора.

На основании п. 6.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Проанализировав условия договора от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на основании данных, отраженных в листах рабочего времени (п. 3.2.1 - 3.2.5 договора), стороны составляют акт приемки-сдачи работ, с момента подписания которого в силу прямого указания п. 6.1 договора работы считаются принятыми.

При таких обстоятельствах надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01, являются подписанные сторонами акты приемки-сдачи.

Довод общества "АНЕГА-бурение" о том, что представленные в материалы дела платежные поручения от 18.02.2010 N 941, от 26.01.2010 N 456, от 18.12.2009 N 82, от 24.11.2009 N 787, от 20.10.2009 N 107, от 08.10.2009 N 848 свидетельствуют о наличии переплаты по договору от 01.11.2006 N ТО02/2006 АБ/Р/149/01 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими документами.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А07-11381/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев