Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-1410/12 по делу N А60-45831/2010

Екатеринбург

29 марта 2012 г.

Дело N А60-45831/10

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 г. N А60-41374/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4644/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал Альянс" (ИНН 6671221182, ОГРН 1076671012626; далее - общество "Медикал Альянс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-45831/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства "Управление строительства "Атомстройкомплекс" (ИНН 6663080121, ОГРН 1036604785458; далее - партнерство "Управление строительства "Атомстройкомплекс") - Петрова Ю.В. (доверенность от 17.01.2011);

общества "Медикал Альянс" - Малыгин А.С., директор (протокол от 01.03.2010 N 2); Зуев Д.В. (доверенность от 10.01.2012 N 49/12), Костенко А.А. (доверенность от 10.02.2012).

Общество "Медикал Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к партнерству "Управление строительства "Атомстройкомплекс" о защите деловой репутации и взыскании компенсации 1 000 000 руб. Истец просит обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу разместить на сайте http://www.atomsk.ru/press/news/index.html?news=299 на том же месте, что и статья "Итоги года 2010 RSS", тем же шрифтом, в том же объеме опровержение не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое разместить под заголовком "Опровержение". Истец указывает, что опровержению подлежат следующие сведения:

- "Предприятие "Медикал-Альянс" заявило, что аппарат УЗИ стоимостью 17 млн. рублей не является новым. Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали..."

- "Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику...".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строй-комплект".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части компенсации морального вреда, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, причинного деловой репутации общества "Медикал Альянс" ответчиком, путем распространения несоответствующих действительности сведений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. На партнерство "Управление строительства "Атомстройкомплекс" возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу разместить на том же сайте http://www.atomsk.ru, на том же месте, что и статья "Итоги года 2010RSS", тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в виде сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое следует разместить под заголовком "Опровержение", указав, что опровержению подлежат следующие сведения: "Предприятие "Медикал Альянс" заявило, что аппарат УЗИ стоимостью 17 миллионов рублей не является новым". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Медикал Альянс" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об опровержении информации, распространенной ответчиком: "_Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали_", "Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику...", а также требований о взыскании компенсации отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 66, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считая необоснованной фразу "Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали_", заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия противоположных и неоднозначных выводов экспертов относительно новизны поставляемого истцом оборудования. Полагая неправомерной фразу "Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику...", общество "Медикал Альянс" отмечает, что оспариванию подлежит утверждение ответчика о виновности истца в неисполнении ответчиком обязательственных отношений перед заказчиком (контрагентом ответчика). Заявитель также считает необоснованным вывод судов об отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков в результате опубликования ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

В отзыве на кассационную жалобу партнерство "Управление строительства "Атомстройкомплекс" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на сайте компании "Атомстройкомплекс" на странице http://www.atomsk.ru/press/news/index.html?news=299 размещена статья под заголовком "Итоги года 2010 RSS".

В качестве не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию истец указывает следующие фразы из названной статьи:

- "Предприятие "Медикал-Альянс" заявило, что аппарат УЗИ стоимостью 17 млн. рублей не является новым. Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали...",

- "Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику...".

Спорную статью предваряют анонс о подведении руководством партнерства "Управление строительства "Атомстройкомплекс" 08.12.2010 итогов года в конференц-зале офисного здания компании и соответствующая фотография данного мероприятия.

Ссылаясь на распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, общество "Медикал Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что фраза "Предприятие "Медикал-Альянс" заявило, что аппарат УЗИ стоимостью 17 млн. рублей не является новым" не соответствует действительности, доказательства того, что истец к моменту размещения названной статьи высказывал подобные убеждения, отсутствуют. Кроме того, из имеющих в деле доказательств следует, что истец всегда отстаивал позицию, заключающуюся в поставке именно нового медицинского оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об опровержении информации, распространенной ответчиком: "_Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали_", "Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику...", а также требований о взыскании компенсации, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами установлено, что в отношении названного оборудования проведено несколько экспертиз.

Распространяя фразу "_Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали_", ответчик лишь констатировал данный факт и выразил свое мнение о результатах их проведения. Вывод истца о том, что указанная фраза предостерегает потенциальных партеров от возможного приобретения неопределенного в качестве новизны оборудования, основан на предположениях.

Учитывая изложенное, суды верно отметили, что указанная фраза является оценочным суждением и не порочит деловую репутацию истца.

Заявляя о том, что "Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику", ответчик констатирует тот факт, что подает в суд на поставщика, что и было им сделано. В связи с наличием сомнений в новизне оборудования, оно не было передано заказчику.

Делая вывод о том, что названная фраза также не порочит деловую репутацию истца, суды исходили из того, что высказывание "по его вине" следует понимать в контексте всей фразы, из нее усматривается, что между истцом и ответчиком возник спор по вопросу новизны оборудования, который и решился в суде при рассмотрении дела N А60-41374/2010.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Указывая на отсутствие доказательств возникновения в результате опубликования спорных сведений реальных негативных последствий, а также причинения нематериального вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации за распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

При этом суды отметили, что доказательств несения истцом реальных убытков в результате несовершения сделок по заключению основных договоров при наличии предварительных, от заключения которых контрагенты отказались, не представлено. Суды указали, что истец был вправе обратиться к контрагентам с требованием о понуждении к заключению основных договоров, доказательств такого обращения к контрагентам не имеется.

Суды также сделали вывод о том, что бухгалтерская справка по оборотным средствам истца не свидетельствует о причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований об опровержении информации, распространенной ответчиком: "_Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали_", "Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику...", а также требований о взыскании компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии действительности оспариваемых им фраз и возможности их опровержения, а также о наличии доказательств несения истцом убытков в результате опубликования ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-45831/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова