Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-944/12 по делу N А76-7468/2011

Екатеринбург

29 марта 2012 г.

Дело N А76-7468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-7468/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича - Сайфуллина М.Р. (доверенность от 18.11.2010 N 5359);

общества - Тарасов В.Г. (директор, протокол общего собрания учредителей от 05.11.2011 N 3), Яковлева Е.С. (доверенность от 21.03.2012 N 2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании 1 800 000 руб. суммы предоплаты по договору купли-продажи от 04.06.2010 N 01-2010, 147 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 15.08.2011, а также с 16.08.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Попова Т.В.) исковые требования в части взыскания 1 800 000 руб. задолженности и 147 675 руб. процентов удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине. В части взыскания процентов по день фактической уплаты долга судом вынесено дополнительное решение от 17.10.2011, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, составляющей 8,25 % годовых, с 16.08.2011 до момента фактического исполнения обязательства по уплате кредитору денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Деева Г.А,. Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено и изложено в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 200 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 04.06.2010 N 01-2010, 600 000 руб. неосновательного обогащения и 145 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению общества, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии передаточных актов от 14.07.2010, 15.07.2010 по причине отсутствия в них наименования и цены товара, в связи с чем не может быть произведена идентификация поставляемого товара с номенклатурой договора от 04.06.2010 N 01-2010. В данных передаточных актах имеется ссылка на соответствующие товарно-транспортные накладные, в которых указана номенклатура полученного груза, его стоимость и другие идентифицирующие данные. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части признания передаточных актов недопустимыми доказательствами. Общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о назначении экспертизы по поводу определения стоимости поставленного оборудования не ставился, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено им еще 13.09.2011. По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма открытого акционерного общества "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" (далее - общество "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента") от 16.11.2010 N 06-08/263. Представить указанное письмо в суд первой инстанции не было возможности, поскольку указанное письмо получено обществом после принятия арбитражным судом решения, хотя запрос направлен 30.08.2011.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.11.2010 N 06-08/263, в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель жалобы ссылается также на наличие между сторонами договора от 04.06.2010 N 01-2010 о поставке товара на сумму 4 600 000 руб. Договор от 04.06.2010 N 01-2010 о поставке товара на сумму 2 200 000 руб. заключен по инициативе предпринимателя с целью минимизировать налоги. Кроме того, заключение договора на сумму, меньше действительной стоимости товара противоречит здравому смыслу.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.06.2010 N 01-2010, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя сборное металлическое здание конькового типа (ангар) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Товар передается покупателю тремя партиями в соответствии с приложением N 1 к договору: 1-я партия - несущие конструкции, внутренние коммуникации; 2-я - ограждающие конструкции из оцинкованного профилированного листа; 3-я - теплоизоляционные плиты.

Качество и количество товара должно соответствовать проектной документации, входящей в комплект.

Количество товара - 1 сборное металлическое здание конькового типа (приложение N 1 к договору "Спецификация сборного металлического здания конькового типа (ангар) по проектной документации" (п.1.1 - 1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора в обязанности продавца входит передача товара тремя партиями в соответствии с приложением N 1 к договору, доставка его за свой счет по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 37-а и передача проектной документации.

Покупатель принял на себя обязанности по обеспечению приемки и разгрузки товара, проверке его по количеству, качеству и ассортименту, а также его оплате.

Цена товара составила 2 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 335 593 руб. 22 коп.

Оплата товара должна быть осуществлена с внесением авансовых платежей, в том числе до 01.07.2010 в сумме 1 000 000 руб., до 30.07.2010 в сумме 600 000 руб., до 30.08.2010 сумме 600 000 руб. Обязанность продавца по поставке товара является встречной - 10 рабочих дней с момента получения на расчетный счет авансовых платежей от покупателя.

Покупателем во исполнение своих обязанностей по договору произведены следующие платежи: по платежному поручению от 02.07.2010 N 68 перечислен 1 000 000 руб. в оплату счета от 01.07.2010 N 3, а также через генерального директора Шилову М.А. передано 600 000 руб. и 1 200 000 руб., о чем составлены расписки от 06.08.2010 и 02.07.2010, всего в сумме 2 800 000 руб.

Товар полностью обществом ни на дату внесения платежей, ни на дату предъявления иска не поставлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара, предприниматель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 1 800 000 руб. на основании ст. 309, 310, 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт поставки товара в соответствии с произведенной оплатой по согласованной сторонами стоимости и принятие его покупателем не доказан, а также требования о начислении на указанную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 358 дней просрочки в исполнении денежного обязательства с 23.08.2010 по 15.08.2011.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка в адрес Котегова А.М. товара стоимостью 1 000 000 руб., а именно: несущих металлических и деревянных конструкций, подкрановых путей, внутренних инженерных коммуникаций, окон, ворот сборного металлического здания конькового типа (ангар) 60*18*7.66 м N 6180 по накладной от 15.07.2010 N 15 подтверждается материалами дела.

Соответствующий факт являлся предметом исследования в ранее рассмотренных делах (N А76-25131/2010, А76-19160/2010), установивших, что поставленный по накладной от 15.07.2010 N 15 товар не соответствовал условию договора о надлежащем качестве, что явилось основанием для взыскания с общества "Стелла" 132 922 руб. 02 коп. расходов по устранению недостатков и 35 400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с п. 3.5 договора продавец обязан поставлять партии товара в течение 10 рабочих дней с момента получения авансовых платежей от покупателя и полная оплата цены договора, составляющая 2 200 000 руб., произведена предпринимателем 02.07.2010 (по расписке и платежному поручению от 02.07.2010 N 68), пришел к верному выводу о том, что, поставка второй и третьей партий товара должна быть произведена не позднее 16 июля 2010 года.

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено обществом частично, произведена поставка конструкций для ангара только на сумму 1 000 000 руб., требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, уплаченной за товар, не переданный продавцом, обоснованно удовлетворено судами.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, договор заключен на поставку товара по цене 2 200 000 руб., исполнение в сумме 600 000 руб. по расписке от 06.08.2010 превышает его стоимость, следовательно, произведено за рамками связывающего стороны договорного обязательства, в связи с чем к данной части требований подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Доводы общества о поставке товара на сумму, превышающую 1 млн. руб., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Акты от 14.07.2010, 15.07.2010 о передаче Постниковым А.В., уполномоченным Шиловой М.А. доверенностью от 12.07.2010 принять у общества "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" комплект ангара - склада для Синицына О.В. в качестве представителя истца, оценены судом апелляционной инстанции как недопустимые доказательства.

Представленные товарно-транспортные накладные от 14.07.2010 N РНг-101298 подтверждают факт принятия груза (ангара - склада 6180) от общества "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" к перевозке водителями Баклановым И.В. и Староверовым С.В.

В товарно-транспортных накладных от 13.07.2010 N РНг-101298 и 16.07.2010 есть отметка о получении груза, принятого к перевозке водителями Хайбуллиным В.А., Гумаршиным Р.Р., Алеевым Ф.А., финансовым директором общества "Стелла" Тарасовым, однако ни одно из доказательств в отдельности, и все перечисленные в совокупности не подтверждают передачу обществом товара предпринимателю на сумму, превышающую 1 млн. руб.

Доказательства, подтверждающие полномочия Синицына О.В. на получение товара для предпринимателя Котегова А.М., в материалы дела также не представлены. Заказ N 6180 (склад - ангар) содержит 43 позиции наименования строительных материалов и конструкций, однако, сведения об их стоимости, целевом назначении либо иную полезную информацию, имеющую значение для установления фактических обстоятельств по делу, из указанного документа получить невозможно, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, подтверждающего передачу ответчиком товара в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб. на основании со ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 600 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1 800 000 руб.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии двух денежных обязательств: по возврату предоплаты в пределах суммы, предусмотренной договором и по возврату суммы, уплаченной сверх предусмотренного договором обязательства, расчет процентов рассчитан судом апелляционной инстанции следующим образом (учитывая их начисление в соответствии с исковыми требованиями с 23.08.2010 по 15.08.2011 (353 дня) и применение ставки банковского процента, составляющей 8, 25% годовых): 1 200 000: 360 х 353 х 8,2 5% = 97 075 руб.; 600 000: 360 х 353 х 8,25% = 48 537 руб. 50 коп.; всего: 97 075 + 48 537 руб. 50 коп.= 145 612 руб. 50 коп.

Обнаружив ошибку в расчете истца в количестве дней указанного выше периода, вместо 353 указано 358, что привело к арифметической ошибке в судебном акте (взыскано 147 675 руб., в то время как следовало 145 612 руб. 50 коп.), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2 062 руб. 50 коп. В остальной части взыскание судом первой инстанции денежных сумм признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата произведена предпринимателем по договору от 04.06.2010 N 01-2010 о поставке товара на сумму 4 600 000 руб., а не по договору от 04.06.2010 N 01-2010 о поставке товара на сумму 2 200 000 руб. является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, принял во внимание решение суда по делу N А76-25131/2010, которым установлено заключение сторонами договора купли-продажи от 04.06.2010 N 01-2010 сборного металлического здания конькового типа (ангара) ценой в 2 200 000 руб. Доказательства того, что стороны исполняли два разных договора за одним номером и датой его подписания на поставку товара (ангара - склада) с различной ценой, из материалов дела не следует, и стороны на соответствующее обстоятельство не ссылаются.

Довод общества о нарушении процессуальных норм в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о качестве поставленной по накладной от 15.07.2010 N 15 продукции исследовался в рамках другого дела N А76-25131/2010. Между тем вопросов, которые могли бы стать предметом товароведческой экспертизы (о соответствии качества изделия нормативной документации, наличии скрытых производственных дефектов, снижении потребительских свойств товара в результате неправильной транспортировки или хранения и др.), ответчик не ставит, а просит определить стоимость элементов металлических конструкций, деревянных изделий и инженерных сетей, из которых состоит ангар - склад N 6180, что при активной позиции ответчика в суде первой инстанции могло быть доказано с помощью других средств, в том числе надлежаще оформленной первичной документацией, расчетными документами, а также отчетом оценщика по определению рыночной стоимости поставленной покупателю продукции.

Кроме того, как следует из ранее состоявшихся судебных актов и пояснений истца, им предпринимались меры для устранения недостатков, имевших место при поставке продукции, в том числе переделке ангара, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований и необходимости в назначении товароведческой экспертизы.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении дополнительных доказательств без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А76-7468/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев