Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-1451/12 по делу N А50-9308/2011

Екатеринбург

29 марта 2012 г.

Дело N А50-9308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" (ИНН 5905220812, ОГРН 1025901221334; далее - общество "ППГ "ИОЛЛА") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу N А50-9308/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ППГ "ИОЛЛА" - Якимов П.Н. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 5904225790, ОГРН 1105904003754; далее - общество "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "ППГ "ИОЛЛА" задолженности по договору подряда от 01.10.2010 N 164-3 в общей сумме 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 256 руб. 25 коп.

Общество "ППГ "ИОЛЛА" заявило встречный иск о взыскании с общества "Абсолют" неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб., неустойки в сумме 243 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 191 руб. 67 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Балашов Бакытбек Калдарбекович (ИНН 590849322062, ОГРН 308590823900041).

Решением суда от 10.11.2011 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования общества "Абсолют" удовлетворены, с общества "ППГ "ИОЛЛА" в пользу общества "Абсолют" взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 256 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 466 руб. 81 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ППГ "ИОЛЛА" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "Абсолют" факт выполнения работ, факт уведомления общества "ППГ "ИОЛЛА" о выполнении работ и вызова его для участия в приемке результата работ не подтверждены. Общество "ППГ "ИОЛЛА" отмечает, что операции по выполнению работ не проведены истцом по бухгалтерскому учету, материалы, необходимые для производства работ, общество "ППГ "ИОЛЛА" подрядчику не передавало.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно п. 1, 3 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу п. 4 ст. 753 Кодекса, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2010 общество "Абсолют" (подрядчик) и общество "ППГ "ИОЛЛА" (заказчик) заключили договор подряда N 164/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом от 01.10.2010 N 1, на втором этаже производственного корпуса N 2 (литер "П"), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54, согласно технической планировке (приложение N 2) сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора на основании сметы сторонами определена стоимость работ в общей сумме 1 700 000 руб.

Объемы, содержание и виды работ определены в локальном сметном расчете от 01.10.2010 N 1, подписанном сторонами договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2010, окончание - 31.12.2010.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами выявлено, что работы по договору от 01.10.2010 N 164/3 на общую сумму 1 700 000 руб. обществом "Абсолют" выполнены с привлечением субподрядчика - индивидуального предпринимателя Вицина И.Г. при этом в период с 21.10.2010 по 29.12.2010 заказчик произвел оплату по договору подряда путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в сумме 950 000 руб. платежными поручениями от 21.10.2010 N 564, от 25.10.2010 N 576, от 13.11.2010 N 804, от 16.11.2010 N 870, от 30.11.2010 N 83, от 06.11.2010 N 36, от 29.12.2010 N 435, от 24.01.2011 N 201.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь-декабрь 2010 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.12.2010 на сумму 1 700 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, и приняв во внимание факт частичной оплаты работ, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у общества "ППГ "ИОЛЛА" перед обществом "Абсолют" задолженности в сумме 750 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "Абсолют" о взыскании с общества "ППГ "ИОЛЛА" задолженности по договору подряда от 01.10.2010 N 164/3 в общей сумме 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 256 руб. 25 коп, начисленных на основании ст. 395 Кодекса. При этом судом апелляционной инстанции правомерно подтверждено, что все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учётная ставка банковского процента, - судом первой инстанции установлены правильно.

Встречные исковые требования общества "ППГ "ИОЛЛА" оставлены судами без удовлетворения также правомерно, поскольку ссылка общества "ППГ "ИОЛЛА" на выполнение спорного объема работ силами иного подрядчика обществом "ППГ "ИОЛЛА" не доказана, при этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованном выводам о том, что отказ общества "ППГ "ИОЛЛА" от исполнения договора подряда от 01.10.2010 N 164/3 является неправомерным.

Доводы общества "ППГ "ИОЛЛА", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу N А50-9308/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов