Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1429/12 по делу N А76-18854/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А76-18854/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-1429/12 по делу N А76-18854/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-1316/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12593/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-18854/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель комитета - Наумова О.С. (доверенность от 31.01.2012 N 1107).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элипс" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Рафису Насиховичу (далее - предприниматель) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13-В, общей площадью 672,9 кв.м.; взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 029 412 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 139 руб. 17 коп.

При обращении с исковыми требованиями истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия (обременение прав) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13-В, общей площадью 672,9 кв.м.

Определением суда от 12.10.2011 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Комитет считает, что непринятие запрошенной обеспечительной меры дало возможность ответчику после подачи иска зарегистрировать договор аренды, что изменило существовавшее состояние отношений между сторонами на момент подачи иска, в результате невозможно стало ни вынести решение, ни исполнить предполагаемое решение о выселении.

При этом истец считает, что обеспечительная мера связана с предметом спора в части требования неимущественного характера и соразмерна этому требованию.

Кроме того комитет указывает на согласие суда апелляционной инстанции с доводами истца о том, что заявленная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), поскольку основанием заявленных требований является использование ответчиком имущества по незаключенному договору ввиду отсутствия государственной регистрации последнего.

Комитет не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нецелесообразности принятия истребуемой обеспечительной меры при существующей регистрации договора от 17.10.2011.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиками не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании неосновательного обогащения и требования неимущественного характера - о выселении ответчиков из занимаемого помещения ввиду отсутствия с ним договорных отношений.

В порядке обеспечения истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия (обременение прав) в отношении нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения заявленных обеспечительных мер.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об обеспечении иска, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также о том, что обеспечительная мера не связана с предметом спора о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения заявленных обеспечительных мер в части неимущественных требований, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы произведена регистрация договора аренды спорного нежилого помещения в установленном законом порядке (17.10.2011).

Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-18854/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов