Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-1450/12 по делу N А60-19731/2011

Екатеринбург

29 марта 2012 г.

Дело N А60-19731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ИНН: 6623063779, ОГРН: 1096623008536) (далее - общество "УралАгро", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19731/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" (ИНН: 6648000379, ОГРН: 1026602090943) (далее - Совхоз "Шумихинский", истец) - Порываев В.В. (директор, приказ от 19.09.2011 N 304).

Совхоз "Шумихинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УралАгро" 265 880 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 01.09.2010 N 12 и 20 837 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 09.06.2011 по 20.09.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что истцом доказаны факт поставки в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.09.2010 N 12, а также основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не содержат ссылки на доверенность; доверенность лицу, указанному в накладных в графе получил (Славгородский П.Е., маркетолог), никогда не выдавалась, последний не работал на предприятии ответчика, поэтому ссылка судов на п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Общество "УралАгро" ссылается на то, что договором поставки от 01.09.2010 N 12 предусмотрено, что ассортимент, объем, цена, вид и сроки поставки каждой партии товара определяются путем заключения дополнительного соглашения. В заключенном дополнительном соглашении предусматривалась поставка только пшеницы по цене 5 500 руб. за тонну. Объемы поставок, указанные в накладных, не соответствуют суммам, истребуемым истцом, с учетом согласованной в дополнительном соглашении цены. Поставка ячменя (накладная от 14.10.2010) не была предусмотрена условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010.

Ответчик указывает на то, что в части оплаты в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2010 N 77 выводы судов ошибочны, поскольку данная суммы была перечислена не как частичная оплата за товар, а как предоплата за поставку товара.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 между Совхозом "Шумихинский" (поставщик) и обществом "УралАгро" (покупатель) подписан договор поставки N 12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, объем, цена, вид и сроки поставки каждой партии товара определяются путем заключения дополнительного соглашения (п. 1.1, 1.2 договора).

Совхоз "Шумихинский" отгрузил в адрес общества "УралАгро" товар на общую сумму 290 880 руб. по товарным накладным от 02.09.2011 N 67 на сумму 106 150 руб., от 11.10.2010 N 71 на сумму 100 880 руб., от 14.10.2010 N 72 на сумму 83850 руб. В указанных товарных накладных имеются удостоверяющие получение товара подписи уполномоченного ответчиком лица (Славгородский П.Е., маркетолог).

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет с поставщиком производится после предъявления счета-фактуры на поставленный товар.

На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 02.09.2010 N 71, от 11.10.2010 N 78, от 14.10.2010 N 79.

Обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено обществом "УралАгро" частично в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2010 N 77.

Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения совхоза "Шумихинский" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УралАгро" задолженности по договору в сумме 265 880 руб., а также процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.06.2011 по 20.09.2011 в сумме 20 837 руб. 77 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом факта поставки и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 290 880 руб. подтвержден товарными накладными от 02.09.2011 N 67 на сумму 106 150 руб., от 11.10.2010 N 71 на сумму 100 880 руб., от 14.10.2010 N 72 на сумму 83850 руб., содержащих указание на наименование, количество, цену, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Поскольку доказательства полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную на приемку товара от имени общества "УралАгро" подлежит отклонению. Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на товарной накладной, не является работником общества "УралАгро", и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанной накладной не входит в круг его должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2010 N 12 в сумме 265 880 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.06.2011 по 20.09.2011 в сумме 20 837 руб. 77 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19731/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов