Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11873/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-19731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Совхоз "Шумихинский") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "УралАгро") - Ткачкова С.О. (доверенность от 01.12.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралАгро", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-19731/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" (ОГРН 1026602090943, ИНН 6648000379)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ОГРН 1096623008536, ИНН 6623063779)

о взыскании долга, пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" 265 880 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки N 12 от 01.09.2010, 14 587 руб. пени, начисленной за период с 03.09.2010 по 09.06.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 09.06.2011 по 20.09.2011, в общей сумме 20 837 руб. 77 коп. Уточнение основания исковых требований и увеличение суммы иска в части процентов были приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 53).

Решением от 22.09.2011 иск удовлетворен (л.д. 55-59).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "УралАгро" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Имеющиеся в деле накладные не соответствуют установленной законом форме и не могут являться допустимым доказательством поставки товара, так как не содержат такие основные реквизиты, как ссылку на договор, цена продукции не соответствует договору, отсутствуют реквизиты доверенности, на основании которой принимался груз. Лицо, указанное в накладных, не работало на предприятии ответчика, поэтому ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 182 ГК РФ в настоящем случае неправомерна.

Сумма в размере 25 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 77 от 08.10.2010, была перечислена не как частичная оплата за товар, а как предоплата за поставку товара.

Заключенным договором предусмотрено, что ассортимент, объем, цена, вид и сроки поставки каждой партии товара определяются путем заключения дополнительного соглашения. В заключенном дополнительном соглашении предусматривалась поставка только пшеницы по цене 5 500 руб. за тонну. Объемы поставок, указанные в накладных, не соответствуют суммам, истребуемым истцом, с учетом согласованной в дополнительном соглашении цены. Поставка ячменя (накладная от 14.10.2010) не была предусмотрена условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика; приемка товара производилась по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре. На территории, где производилась приемка товара, нахождение посторонних лиц невозможно.

Первая поставка была совершена 02.09.2010, частичная оплата за товар - 08.10.2010, следовательно, названный платеж не мог быть предоплатой.

Поставка ячменя по накладной от 14.10.2010 производилась по устной просьбе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" (поставщик) и ООО "УралАгро" (покупатель) подписан договор поставки N 12 от 01.09.2010 (л.д. 10), в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, объем, цена, вид и сроки поставки каждой партии товара определяются путем заключения дополнительного соглашения (пп. 1.1, 1.2 договора).

Впоследствии ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" отгружен в адрес ООО "УралАгро" товар на общую сумму 290 880 руб., что подтверждается товарными накладными N 67 от 02.09.2011 на сумму 106 150 руб. (л.д. 12), N 71 от 11.10.2010 на сумму 100 880 руб. (л.д. 13), N 72 от 14.10.2010 на сумму 83850 руб. (л.д. 14). В указанных товарных накладных имеются удостоверяющие получение товара подписи уполномоченного ответчиком лица (Славгородский П.Е., маркетолог).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действия работника ответчика (маркетолога), который получал товар и поставил свою подпись на указанных накладных, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что в данном случае товар принят без замечаний, от приемки товара покупатель (ответчик) не отказался, приемку не приостановил, претензий продавцу не направлялось. Кроме того, покупатель частично оплатил товар, принятый его работником. В связи с чем представленные истцом товарные накладные правомерно были приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта передачи истцом указанного в них товара и принятия его ответчиком.

По своей правовой природе подписанный между сторонами договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет с поставщиком производится после предъявления счета-фактуры на поставленный товар.

На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры N 71 от 02.09.2010 (л.д. 15), N 78 от 11.10.2010 (л.д. 16), N 79 от 14.10.2010 (л.д. 17).

Обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено обществом "УралАгро" частично в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 08.10.2010 (л.д. 32).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания товарных накладным неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку товар отгружен ответчику по его юридическому адресу, который также был указан в договоре поставки N 12 от 01.09.2010. Из содержания договора (п. 2) не усматривается такой способ доставки как самовывоз.

Не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что по платежному поручению N 77 от 08.10.2010 (л.д. 32) денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты, так как в названном платежном документе в качестве назначения платежа указан договор от 01.09.2010 с указанием "за зерно".

То обстоятельство, что истцом произведена поставка не только пшеницы, но и ячменя, не влечет правовые последствия, позволяющие освободить ответчика от обязанности оплатить полученный им товар в силу норм ст. 486 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанного товара в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2011 по 20.09.2011, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-19731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Е. О. Никольская