Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1853/12 по делу N А71-6636/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А71-6636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ИНН: 1831126237, ОГРН: 1081831000030; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 по делу N А71-6636/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (далее - общество) - Сегал С.А. (доверенность от 23.01.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным приказа управления от 26.05.2011 N 6-а об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 16.10.2008 N 1242.

Решением суда от 27.10.2011 (судья Валиева З.Ш.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемого ненормативного акта управления.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между управлением и обществом с ограниченной ответственностью "СДМ" был заключен договор N 92-Р/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе на установку конструкции по адресу: г. Ижевск, пересечение улиц Ленина и К.Маркса, северо-восточная сторона перекрестка, около южного торца ж.д. N 206 по улице К.Маркса и западного торца ж.д. N 5 по улице Ленина (приложение N 7.1 к договору).

Общество "СДМ" 10.07.2008 уступило в полном объеме право требования по договору от 21.02.2008 N 92-Р/08 обществу "СДМ-медиа" с 01.08.2008.

Управлением 16.10.2008 обществу "СДМ-медиа" выдано разрешение N 1242 на установку рекламной конструкции - односторонней отдельно стоящей щитовой установки с подсветом "Ситиборд", размером 2,7м на 3,7м по адресу: г. Ижевск, пересечение улиц Ленина и К.Маркса, северо-восточная сторона перекрестка, около южного торца жилого дома N 206 по улице по улице К.Маркса и западного торца жилого дома N 5 по улице Ленина (согласно представленному обществом паспорту рекламного места N П-01236).

Управлением 26.05.2011 выявлен факт неустановки обществом названной рекламной конструкции. По адресу: по улице К.Маркса и западный торец ж.д. N 5 по улице Ленина, обнаружена установка двух конструкций - сити-форматов (размеры 1,8 на 1,2 м).

Управлением 26.05.2011 издан приказ N 6-а об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 16.10.2008 N 1242, выданного обществу в связи с неустановкой рекламной конструкции.

Управлением 27.05.2011 в адрес общества направлены предписание N 531-Д о демонтаже двух отдельно стоящих щитовых установок (сити-форматов), акт от 26.05.2011 N 531 о размещении ОНРИ, фотографический снимок.

В адрес Общества Управлением направлено уведомление от 30.05.2011 N 01-14/677 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Общество, не согласившись с решением об аннулировании разрешения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого приказа Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нарушении прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления городского округа принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Из содержания указанной правовой нормы суды сделали правильный вывод, что если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте, уполномоченный орган вправе принять решение об аннулировании полученного лицом разрешения; при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить именно факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Из материалов дела следует, что 16.10.2008 обществу выдано разрешение N 1242 на установку рекламной конструкции - односторонней отдельно стоящей щитовой установки с подсветом "Ситиборд", размером 2,7 на 3,7 по адресу: г. Ижевск, пересечение улиц Ленина и К.Маркса, северо-восточная сторона перекрестка, около южного торца ж.д. N 206 по улице по улице К.Маркса и западного торца ж.д. N 5 по улице Ленина.

Основанием для принятия оспариваемого приказа управления послужили выводы о том, что рекламная конструкция, на установку которой выдано разрешение обществом не установлена.

В свою очередь, обществом представлен договор подряда от 02.04.2009 на монтаж рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции по адресу: г. Ижевск, пересечение улиц Ленина и к. Маркса, северо-восточная сторона перекрестка, около южного торца ж.д. N 206 по ул. К.Маркса и западного торца ж.д. N 5 по ул. Ленина (л.д. 28-30), акт выполненных работ от 01.04.2009, подписанный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-7".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт неустановки обществом односторонней рекламной конструкции типа "Ситиборд", размером 2,7 на 3,7 м по спорному адресу; обществом осуществлено возведение рекламной конструкции по спорному адресу в течение года с даты выдачи управлением разрешения от 16.10.2008 N 1242 на установку рекламной конструкции.

Надлежащие доказательства того, что в течение года с момента выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, такая конструкция не была установлена, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали приказ управления от 26.05.2011 N 6-а об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 16.10.2008 N 1242, выданного обществу не соответствующим п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 по делу N А71-6636/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко