Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13315/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А71-6636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "СДМ-Медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613): Сегал С.А., паспорт, доверенность от 09.08.2011,

от заинтересованного лица Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2011 года по делу N А71-6636/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "СДМ-Медиа"

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

о признании незаконным приказа об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции,

установил:

ООО "СДМ-медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным приказа Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (далее - Управление) от 26.05.2011 N 6-а об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 16.10.2008 N 1242.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что рекламная конструкция, на установку которой было выдано разрешение от 16.10.2008 N 1242, Обществом не установлена, вместо нее установлены рекламные конструкции иного формата. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, подтверждаются фотоснимком от 01.12.2009, письмом Общества от 05.05.2011 N 1831-02, актом от 26.05.2011 N 1 с приложением фотографического снимка. В связи с чем, Управление полагает, что оспариваемый приказ соответствует закону.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г.Ижевска и ООО "СДМ" был заключен договор N 92-Р/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе на установку конструкции по адресу: г. Ижевск, пересечение улиц Ленина и К.Маркса, северо-восточная сторона перекрестка, около южного торца ж.д. N 206 по улице К.Маркса и западного торца ж.д. N 5 по улице Ленина (приложение N 7.1 к договору).

10.07.2008 ООО "СДМ" уступило в полном объеме право требования по договору от 21.02.2008 N 92-Р/08 обществу "СДМ-медиа" с 01.08.2008.

16.10.2008 Управлением обществу "СДМ-медиа" выдано разрешение N 1242 на установку рекламной конструкции - односторонней отдельно стоящей щитовой установки с подсветом "Ситиборд", размером 2,7м на 3,7м по адресу: г. Ижевск, пересечение улиц Ленина и К.Маркса, северо-восточная сторона перекрестка, около южного торца жилого дома N 206 по улице по улице К.Маркса и западного торца жилого дома N 5 по улице Ленина (согласно представленному Обществом паспорту рекламного места N П-01236).

26.05.2011 должностными лицами административного отдела Управления выявлен факт неустановки Обществом рекламной конструкции - односторонней отдельно стоящей щитовой установки с подсветом размером 2,7 на 3,7 м, предполагаемой к размещению в соответствии с паспортом рекламного места N П-01236, по адресу: г. Ижевск, пересечение улиц Ленина и К.Маркса, северо-восточная сторона перекрестка, около южного торца ж.д. N 206 по улице по улице К.Маркса и западного торца ж.д. N 5 по улице Ленина, о чем составлен акт от 26.05.2011 N 1 об отсутствии ОНРИ с приложением фотографии. По указанному адресу обнаружена установка двух конструкций - сити-форматов (размеры 1,8 на 1,2 м), о чем составлен акт от 26.05.2011 3 351 о размещении ОНРИ.

26.05.2011 Управлением издан приказ N 6-а об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 16.10.2008 N 1242, выданного ООО "СДМ-медиа" в связи с неустановкой рекламной конструкции (л.д. 13).

27.05.2011 Управлением в адрес Общества направлены предписание N 531-Д о демонтаже двух отдельно стоящих щитовых установок (сити-форматов), акт от 26.05.2011 N 531 о размещении ОНРИ, фотографический снимок.

27.05.2011 Управлением в адрес Общества направлено письмо с просьбой явиться 30.05.2011 в Управлением для совместного выезда по спорному адресу для составления акта об отсутствии рекламной конструкции.

30.05.2011 должностными лицами Управления в присутствии директора Общества Крылова О.А. составлен акт N 02 об отсутствии ОНРИ - отдельно стоящей щитовой установки с подсветом размером 2,7 м на 3,7 м, по данному адресу обнаружен факт установки фундамента и опоры, рекламные конструкции сити-форматы демонтированы.

В адрес Общества Управлением направлено уведомление от 30.05.2011 N 01-14/677 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Общество, не согласившись с решением об аннулировании разрешения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого приказа Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нарушении прав и законных интересов Общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст.19 Закона о рекламе, в соответствии с пунктами 5 и 9 которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления городского округа принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте, уполномоченный орган вправе принять решение об аннулировании полученного лицом разрешения; при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить именно факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Из материалов дела следует, что 16.10.2008 ООО "СДМ-медиа" выдано разрешение N 1242 на установку рекламной конструкции - односторонней отдельно стоящей щитовой установки с подсветом "Ситиборд", размером 2,7 на 3,7 по адресу: г. Ижевск, пересечение улиц Ленина и К.Маркса, северо-восточная сторона перекрестка, около южного торца ж.д. N 206 по улице по улице К.Маркса и западного торца ж.д. N 5 по улице Ленина.

Основанием для принятия оспариваемого приказа Управления послужили выводы о том, что рекламная конструкция, на установку которой выдано разрешение Обществом не установлена. В подтверждение чего Управлением представлены акт N 01 об отсутствии ОНРИ от 26.05.2011 (л.д.57, 58), акт N 02 об отсутствии ОНРИ от 30.05.2011 (л.д. 53-56) с приложением фотографических снимков, фотографический снимок от 01.12.2009.

В свою очередь, Обществом представлен договор подряда от 02.04.2009 на монтаж рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции по адресу: г. Ижевск, пересечение улиц Ленина и к. Маркса, северо-восточная сторона перекрестка, около южного торца ж.д. N 206 по ул. К.Маркса и западного торца ж.д. N 5 по ул. Ленина (л.д. 28-30), акт выполненных работ от 01.04.2009, подписанный между Обществом и ООО "РСУ-7" (л.д. 70).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Управлением не доказан факт неустановки Обществом односторонней рекламной конструкции типа "Ситиборд", размером 2,7 на 3,7 м по спорному адресу; Обществом осуществлено возведение рекламной конструкции по спорному адресу в течение года с даты выдачи Управлением разрешения N 1242 от 16.10.2008 на установку рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для подтверждения наличия правовых оснований для аннулирования указанного разрешения в соответствии с п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе Управлению надлежало представить доказательства факта неустановки рекламной конструкции с 21.02.2008 по 21.02.2009, то есть в течение года с момента выдачи разрешения.

Надлежащие доказательства того, что в течение года с момента выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, такая конструкция не была установлена, в материалах дела отсутствуют.

При этом фотографический снимок от 01.12.2009 (л.д. 63) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия спорной рекламной конструкции, поскольку по указанной фотографии невозможно сделать однозначный вывод о месте, где осуществлялось фотографирование, где расположена или должна располагаться спорная рекламная конструкция, соотнести ее с планом размещения рекламной конструкции.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку Управления на акт N 01 об отсутствии ОНРИ от 26.05.2011с приложенными фотографиями, поскольку он составлен без уведомления и без участия представителей ООО "СДМ-Медиа".

Ссылка Управления на акт N 02 об отсутствии ОНРИ от 30.05.2011, согласно которому по адресу г. Ижевск, пересечение улиц Ленина и К.Маркса, северо-восточная сторона перекрестка, около южного торца ж.д. N 206 по улице по улице К.Маркса и западного торца ж.д. N 5 по улице Ленина, рекламная конструкция - односторонняя отдельно стоящая щитовая установка с подсветом размером 2,7м х 3,7м, разрешение на установку которой выдано ООО "СДМ-Медиа", не установлена; по вышеуказанному адресу обнаружен факт установки фундамента и опоры, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Присутствовавший при составлении акта N 02 от 30.05.2011 директор ООО "СДМ-Медиа" Крылов О.А. пояснил, что конструкция находится на реставрационных и ремонтных работах, о чем в акте сделана соответствующая запись.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт временного отсутствия рекламной конструкции в период срока действия разрешения на ее установку, не является самостоятельным основанием для аннулирования разрешения, поскольку действующее законодательство о рекламе не запрещает владельцу рекламной конструкции осуществлять в период действия разрешения временный демонтаж рекламной конструкции, замену конструкции и т.д.

Письмо Общества от 06.05.2011 N 1831-02, на которое ссылается Управление в апелляционной жалобе, с достоверностью не подтверждает факт отсутствия рекламной конструкции в спорный период, поскольку противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе объяснениям директора Общества Крылова О.А., из которых следует, что рекламная конструкция находится на реставрационных и ремонтных работах (л.д. 53).

Других доказательств, бесспорно подтверждающих факт неустановки Обществом рекламной конструкции Управлением не представлено (ч.5 ст.200 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах приказ Управления от 26.05.2011 N 6-а об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 16.10.2008 N 1242, выданного ООО "СДМ-медиа" не соответствует п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, поскольку, аннулировав разрешение на установку рекламной конструкции, Управление лишило Общество права на осуществление деятельности по распространению наружной рекламы по указанному адресу.

Таким образом, требования Общества о признании недействительным указанного приказа Управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года по делу N А71-6636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г.Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко