Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1998/12 по делу N А50-9778/2000

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А50-9778/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Алексея Аркадьевича (ИНН: 590800015663, ОГРНИП: 305590080101877; далее - ИП Шибанов А.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 по делу N А50-9778/2000 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Шибанов А.А обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фонареву Виталию Александровичу (далее - ИП Фонарев В.А.) о взыскании судебных расходов в сумме 15 051 руб. 30 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов на отправление почтовой связью заявления об индексации присужденных денежных сумм в арбитражный суд и ответчику в сумме 51 руб. 30 коп.

Определением суда (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шибанов А.А. просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, предусмотренный в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со дня фактического несения соответствующих расходов, в частности, расходов на представителя - начиная со дня передачи представителю денежных средств. В связи с этим заявитель полагает, что указанный срок на дату подачи им в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2000 по делу N А50-9778/2000 с ИП Фонарева В.А. в пользу ИП Шибанова А.А взыскана задолженность по договору купли-продажи от 24.03.2000 N 1308 в сумме 17 731 руб. 92 коп. основного долга, 372 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 823 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Шибанов А.А. 05.05.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 по делу N А50-9778/2000 указанные требования удовлетворены. В пользу ИП Шибанова А.А. с ИП Фонарева В.А. взыскано 17 865 руб. 23 коп., в том числе размер индексации в сумме 14 476 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 888 руб. 31 коп.

Поскольку при подготовке заявления об индексации присужденных денежных сумм и при его рассмотрении в арбитражном суде Пермского края ИП Шибанов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на направление почтовой связью названного заявления в суд и копии этого заявления ответчику, истец обратился в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ИП Шибановым А.А. представлены копии договора от 13.04.2009 на оказание правовой помощи, квитанции от 12.09.2011 серии ПКИ-10 N 022750, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2011 N 750, акта от 12.09.2011 N 45 об оказанных юридических услугах, а также копии почтовых квитанций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом предусмотренного в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, который исчисляется с 01.11.2010 (даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении названного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ) и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названного федерального закона такое ограничение отсутствовало.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 11407/11 при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ и, следовательно, требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009, которое является последним судебным актом по делу N А50-9778/2000, вступило в законную силу 03.07.2009 (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть до начала действия изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям, заявленным ИП Шибановым А.А., исчисляется с 01.11.2010.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Пермского края 10.10.2011, то есть с пропуском указанного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно договору от 13.04.2009, заключенному с представителем, услуги последнего оплачиваются ИП Шибановым А.А. в течение пяти календарных дней со дня получения денежных средств от ответчика, следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исчисляется со дня фактического несения этих расходов истцом.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения установленного в названной норме срока не зависит от условий договора об оказании услуг, заключенного между стороной по делу и представителем (лицом, оказавшим правовому помощь), в том числе и от условий, устанавливающих срок для оплаты таких услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 по делу N А50-97778/2000 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Алексея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров