Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1021/12 по делу N А50-28141/2010

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А50-28141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление Росводресурсов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-28141/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росводресурсов - Казанкин А.П. (доверенность от 15.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Бюро туризма "Спутник-РМК" (далее - общество "Бюро туризма "Спутник-РМК") - Шерстнев С.В. (доверенность от 20.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр" (далее - общество "Капитал Инвест Центр") - Сырчикова К.А. (доверенность от 23.03.2012).

Общество "Капитал Инвест Центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Бюро туризма "Спутник-РМК" о взыскании 35 637 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росводресурсов, общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество", общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс".

Решением суда от 30.09.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росводресурсов просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9, 11, 12, 13 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 21, 24, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, совместное водопользование не означает, что договор водопользования предоставил иным водопользователям право размещать на акватории плавательные средства совместно с победителем аукциона. Заявитель полагает, что в договоре водопользования согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора, в связи с чем не может считаться незаключенным. Заявитель считает, что указание в договоре водопользования места расположения и границ акватории по карте Атласа Единой глубоководной системы идентифицирован надлежащим образом Европейской части Российской Федерации, площади акватории, свидетельствует о возможности идентифицировать объект водопользования. Заявитель считает, что договор, подписанный по результатам аукциона, не может быть признан незаключенным. Кроме того, заявитель указывает на необходимость заявления судьей первой инстанции самоотвода либо удовлетворения его заявления об отводе, так как судья, рассматривающая дело в первой инстанции, продолжительное время являлась членом и председателем совета директоров, юрисконсультом третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Бюро туризма "Спутник-РМК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением Росводоресурсов (уполномоченный орган) и обществом "Капитал Инвест Центр" (водопользователь) подписан договор водопользования от 28.03.2008 N 59-00.00.00.000-Х-ДРБВ-Т-2008-00018/00, согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование акваторию водного объекта р. Кама (затон Воткинского водохранилища - правый берег) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемой к договору схеме (приложение 5), являющейся его неотъемлемой частью, со следующими характеристиками Кас/Волга/1804, Пермский край, г. Пермь, водная акватория на р. Кама на 2249, 8-2248, 8 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2000 г., правый берег-затон, для размещения на акватории плавательных средств.

Общество "Капитал Инвест Центр", полагая, что общество "Бюро туризма "Спутник-РМК" в период с 29.11.2010 по 29.12.2010 пользовалось предоставленной ему на основании указанного договора водопользования акваторией для отстоя пассажирского теплохода "Павел Бажов" (инд. N К-01-0002, пр. 588) при отсутствии правовых оснований, сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В соответствии со ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать, в частности, сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов относительно местоположения спорной акватории водного объекта и определенности ее границ, которые требуют специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены, в том числе следующие вопросы: какие данные необходимы для определения границ акватории; возможно ли определить местоположение акватории по описанию: акватория водного объекта: р. Кама на 2249,8 - 2248,8 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2000 г., правый берег-затон; можно ли определить границы акватории на основании схемы, приложенной к договору.

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Тримм" сделаны выводы о том, что границы акватории определяются по топографическому плану с учетом нормального подпорного уровня; точное местоположение акватории по указанному описанию и ее границы на основании схемы, прилагаемой к договору, определить невозможно.

Оценив названное заключение судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предмет договора водопользования от 28.03.2008 N 59-00.00.00.000-Х-ДРБВ-Т-2008-00018/00 не определен, и признали названный договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Принимая во внимание, что договор водопользования является незаключенным ввиду неопределенности переданного обществу "Капитал Инвест Центр" объекта водопользования, а именно - водный объект (его площадь, местоположение и границы), суды пришли к правильному выводу о невозможности с достоверностью установить факт пользования обществом "Бюро туризма "Спутник-РМК" именно данным объектом для отстоя пассажирского теплохода "Павел Бажов", и следовательно, о недоказанности истцом факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом при отсутствии правовых оснований и свидетельствующие о возникновении у общества "Бюро туризма "Спутник-РМК" неосновательного сбережения платы за пользование таким имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят, в том числе обстоятельства сбережения приобретателем за счет потерпевшего имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Капитал Инвест Центр" не доказало, что является потерпевшим по смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предмет договора водопользования согласован и указанный договор не может считаться незаключенным, отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки Управления Росводресурсов на необходимость заявления судьей первой инстанции самоотвода, необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-28141/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков