Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1698/12 по делу N А76-14719/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А76-14719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предгорья" (ИНН: 7420010251, ОГРН: 1067420015255; далее - общество "Союз предгорья") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-14719/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Союз предгорья" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "РИФИНГ" (ИНН: 7415005873, ОГРН: 1027400871233; далее - общество "РИФИНГ") о передаче оборудования по договору купли-продажи от 10.11.2010 N П-15.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк"), Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области.

Решением суда от 11.11.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союз предгорья" просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Уйского районного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N 2-251/2010, согласно которому заключенный между обществом "Союз предгорья" и обществом "РИФИНГ" договор от 10.11.2009 N 15-П исполнен, истец оплатил оборудование в соответствии с его условиями. Заявитель также указывает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают возврат ответчиком денежных средств в рамках данного договора. Кроме того, заявитель полагает, что представленные ответчиком письма общества "Союз предгорья" о расторжении названного договора и возврате денежных средств противоречат другим документам, имеющимся в деле (акту передачи права собственности на оборудование от 04.12.2009, договору залога от 07.12.2009 N 007815/0007-5).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РИФИНГ" (продавец) и обществом "Союз предгорья" (покупатель) заключен договор от 10.11.2010 N П-15.

Согласно п. 1.2 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю доильное оборудование, а также оборудование для охлаждения молока, указанное в приложении к договору от 10.11.2010 N П-15, покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.

В соответствии с п. 2.5, 3.3 договора от 10.11.2010 N П-15 общая стоимость оборудования составляет 26 070 000 руб. 00 коп., которые подлежат уплате в следующем порядке: в течение тридцати рабочих дней со дня подписания договора покупатель вносит аванс в размере 5 214 000 руб. 00 коп.; окончательный расчет (платеж в сумме 20 856 000 руб. 00 коп.) осуществляется в течение семи рабочих дней с даты выполнения сторонами условия, предусмотренного п. 4.2 названного договора.

В п. 4.2 договора от 10.11.2010 N П-15 установлено, что после получения уведомления от продавца покупатель в течение двух рабочих дней совместно с представителями банка и аккредитованной при банке страховой организации производит осмотр оборудования. После этого осмотра продавец и покупатель подписывают акт о передаче права собственности на оборудование от продавца покупателю.

Из п. 4.3 договора от 10.11.2010 N П-15 следует, что после получения окончательного расчета по договору продавец обязуется передать покупателю оборудование в течение шестидесяти рабочих дней с даты уплаты продавцом денежных средств в сумме 20 856 000 руб. 00 коп.

До подписания акта приема-передачи оборудование считается находящимся на хранении у продавца, риски случайной гибели и повреждения несет продавец (п. 4.4 договора от 10.11.2010 N П-15).

Во исполнение обязательств по указанному договору общество "Союз предгорья" произвело частичную оплату оборудования: платежным поручением от 20.11.2009 N 212 ответчику перечислены 700 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 24.11.2009 N 215 - 800 000 руб. 00 коп.

В письмах от 20.11.2009 N 122, от 24.11.2009 N 121 общество "Союз предгорья" обратилось к обществу "РИФИНГ" с просьбой вернуть денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., перечисленные указанными платежными поручениями. При этом истец просил ответчика перечислить эти денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод", указав в назначении платежа "За общество "Союз предгорья", возврат оплаты за молоко".

На основании этого письма общество "РИФИНГ" платежными поручениями от 23.11.2009 N 1299, от 25.11.2009 N 1311 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод" 1 500 000 руб. 00 коп.

Истцом и ответчиком 04.12.2009 подписан акт о передаче права собственности на оборудование, которое приобретается обществом "Союз предгорья" по договору от 10.11.2010 N П-15. Согласно данному акту общество "РИФИНГ" передало истцу право собственности на оборудование, указанное в приложении к названному договору.

Истец в счет оплаты данного оборудования платежным поручением от 07.12.2009 N 220 перечислил на расчетный счет ответчика 20 856 000 руб. 00 коп.

В письме от 07.12.2009 N 132 общество "Союз предгорья" сообщило об изменении назначения платежа, осуществленного платежным поручением 07.12.2009 N 220. Истец указал, что данные денежные средства перечислены по договору займа от 04.12.2009 N 2/2009.

Платежными поручениями от 08.12.2009 N 1339, от 09.12.2009 N 1347, от 28.12.2009 N 2009 общество "РИФИНГ" возвратило обществу "Союз предгорья" 20 856 000 руб. 00 коп.

Судами также установлено, что между обществом "Союз предгорья" (залогодатель) и обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор от 07.12.2009 N 097815/0007-5. Согласно п. 1.1 названного договора залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2009 N 097815/0007. На основании указанного в приложении N 1 к данному договору перечню имущества общество "Союз предгорья" передает в залог обществу "Россельхозбанк" оборудование, которое приобретается истцом у общества "РИФИНГ" в рамках договора от 10.11.2010 N П-15.

Заочным решением Уйского районного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N 2-251/2010 удовлетворены исковые требования общества "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с общества "Союз предгорья", общества с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Вандышевское", Ташкинова Андрея Александровича, Девятаевой Татьяны Николаевны в пользу общества "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 07.12.2009 N 097815/0007 в сумме 20 856 000 руб. 00 коп. основного долга, 705 675 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 5412 руб. 51 коп. неустойки за просроченные проценты.

Указанным решением также обращено взыскание на находящееся у общества "РИФИНГ" оборудование, переданное в залог по договору от 07.12.2009 N 097815/0007-5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-12128/2010 общество "Союз предгорья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В связи с тем, что оборудование, указанное в договоре от 10.11.2010 N П-15, обществу "Союз предгорья" обществом "РИФИНГ" не передано, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полного исполнения обществом "Союз предгорья" обязательств по договору от 10.11.2010 N П-15 в части оплаты оборудования. При этом суд отклонил довод истца о том, что факт надлежащего исполнения истцом указанных обязательств установлен решением Уйского районного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N 2-251/2010.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства

исполнения истцом обязательств по оплате оборудования на условиях, предусмотренных в договоре от 10.11.2010 N П-15, в том числе обязательства по перечислению обществу "РИФИНГ" в полном объеме аванса (п. 3.3.1 названного договора). Поскольку указанные обязательства обществом "Союз предгорья" не исполнены, у ответчика отсутствуют основания для передачи оборудования покупателю.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Как следует из согласованного сторонами в п. 4.1, 4.2 договора от 10.11.2010 порядка передачи оборудования, обязанность ответчика передать истцу право собственности на оборудование обусловлена исполнением последним обязанности по уплате аванса в размере 20 % стоимости этого оборудования.

Материалами дела также подтверждается произведенный на основании писем истца факт возврата обществом "РИФИНГ" перечисленного обществом "Союз предгорья" аванса. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что возврат аванса производился ответчиком в рамках договора от 10.11.2010 N П-15.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик вернул истцу аванс до подписания сторонами акта от 04.12.2010, согласно которому общество "РИФИНГ" передало обществу "Союз предгорья" право собственности на оборудование, соответствует материалам дела.

В связи с тем, что предусмотренные договором от 10.11.2010 N П-15 обязательства ответчика уведомить истца о наличии оборудования на складе, передать это оборудование обществу "Союз предгорья" являются встречными по отношению к обязательствам последнего уплатить аванс, произвести окончательный расчет по договору, следовательно, в связи с перечислением по просьбе истца ответчиком аванса по названному договору третьему лицу, изменением назначения платежа, указанного в платежном поручении от 07.12.2009 N 220, последующем возвратом этих денежных средств истцу, у общества "РИФИНГ" отсутствовали основания для передачи оборудования обществу "Союз предгорья".

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Уйского районного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N 2-251/2010 обладает преюдициальной силой для лиц, участвующих в настоящем деле, и согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, указанные в нем, обязательны для арбитражного суда.

Из ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение для дела, которое рассматривается арбитражным судом, имеют выводы, указанные во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, которые входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

По настоящему делу одним из таких обстоятельств является исполнение обществом "Союз предгорья" обязанности по оплате оборудования в рамках договора от 10.11.2010 N П-15. При рассмотрении дела N 2-251/2010 Уйским районным судом Челябинской области данное обстоятельство не устанавливалось и не исследовалось. На основании этого решение указанного суда от 30.08.2010 не имеет преюдициальной силы для лиц, участвующих в настоящем деле. Следовательно, исполнение истцом обязательств по оплате оборудования, подлежит доказыванию им в порядке, установленном в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты оборудования, указанного в договоре от 10.11.2010 N П-15, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, является обоснованным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-14719/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предгорья" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко